股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2019）沪01民终14555号

本案系已经生效判决确认的公司债权人依据公司法第二十条第三款的规定，起诉要求股东对公司债务承担连带责任的案件，属于公司法上的公司法人人格否认案件。根据法律规定，构成法人人格否认的前提是股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。公司债权人，即陈子怡主张股东存在上述行为的，应对此事实承担举证责任。陈子怡如能就存在公司资本显著不足，股东与公司人格高度混同，股东对公司进行不正当支配和控制等情形予以证明的，则可认定股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈子怡主要举证了姜海珠向陈子怡通过支付宝转账的多次记录以及陈子怡向姜海珠转账共计4万元的记录，以及各方之间的微信聊天记录截图，该些证据尚不足以证明股东实施了上述滥用公司法人独立地位和股东有限责任行为的几种情形之一，故陈子怡主张否认法人人格，并确认姜海珠

本案系已经生效判决确认的公司债权人依据公司法第二十条第三款的规定，起诉要求股东对公司债务承担连带责任的案件，属于公司法上的公司法人人格否认案件。根据法律规定，构成法人人格否认的前提是股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。公司债权人，即陈子怡主张股东存在上述行为的，应对此事实承担举证责任。陈子怡如能就存在公司资本显著不足，股东与公司人格高度混同，股东对公司进行不正当支配和控制等情形予以证明的，则可认定股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14555号上诉人（原审原告）：陈子怡，女，汉族，1998年6月7日生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：陈义平，系上诉人父亲，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审被告）：姜海珠，男，汉族，1982年3月17日生，住内蒙古自治区赤峰市松山区。被上诉人（原审被告）：刘强，男，汉族，1997年9月20日生，住黑龙江省双鸭山市宝山区。原审……