金融不良债权转让合同纠纷 （2014）德中商初字第77号

合法的借贷关系应受法律保护。工行德城支行与被告德州百货商店、新苑鞋店签订的借款合同及保证合同，形式规范，内容不违反法律规定，是双方的真实意思表示，应认定为合法有效。工行德城支行依据合同约定和法律规定，取得了对被告的合法债权及相应从权利。贷款逾期后，工行德城支行及时进行了连续催收。该债权在2005年7月23日、2012年6月20日两次被转让时，转让方、受让方均在相关报纸上发布了转让公告及催收通知，向债务人和保证人主张了权利。原告受让债权后，在诉讼时效内向债务人及保证人主张权利，应受法律保护。原告起诉仅主张受让债权额中本金的一部分200万元，是对自己民事权利的自主处分，不违反法律规定，也没有损害社会公共利益及第三人利益，本院予以支持。被告德州百货商店、新苑鞋店经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了对本案事实进行抗辩及对原告的证据进行质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，最高人民法院

合法的借贷关系应受法律保护。工行德城支行与被告德州百货商店、新苑鞋店签订的借款合同及保证合同，形式规范，内容不违反法律规定，是双方的真实意思表示，应认定为合法有效。工行德城支行依据合同约定和法律规定，取得了对被告的合法债权及相应从权利。贷款逾期后，工行德城支行及时进行了连续催收。该债权在2005年7月23日、2012年6月20日两次被转让时，转让方、受让方均在相关报纸上发布了转让公告及催收通知，向债务人和保证人主张了权利。原告受让债权后，在诉讼时效内向债务人及保证人主张权利，应受法律保护。原告起诉仅主张受让债权额中本金的一部分200万元，是对自己民事权利的自主处分，不违反法律规定，也没有损害社

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商初字第77号原告：国金投资有限公司。住所地：北京市西城区阜成门外大街*号****室。法定代表人：陈君，该公司董事长。委托代理人：董承强，该公司员工。委托代理人：高猛，该公司员工。被告：德州市第一百货商店。住所地：德州市解放北路*号。法定代表人：金杰，该公司总经理。被告：德州市新苑大鞋店。住所地：德州市解放南路。法定代表人：王功平，该公司总……