承揽合同纠纷 （2016）浙04民终75号

本案系承揽合同纠纷，卓铭公司对于尚欠骏驰公司加工款190402.60元的事实并无异议，争议的主要焦点在于骏驰公司加工的产品是否存在质量问题。双方并未签订书面合同，对于加工产品的检验期间亦未作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定卓铭公司应在发现或者应当发现标的物质量不符合约定的合理期间内通知骏驰公司，否则视为标的物质量符合约定。现卓铭公司主张的质量问题系表面存在汽泡及划痕，均属于外观瑕疵，其在收取加工物时经肉眼观察即可发现，但从骏驰公司提供的发票来看，涉及到7108型号的手柄在2014年4月25日前即已完成交付、688CBT型号的手柄亦在11月24前完成交付，本案中没有任何证据表明卓铭公司曾就此提出过质量异议，其直至2015年9月23日骏驰公司向原审法院起诉时方提出质量问题，显然早已超过了法定的合理期间，依照上述规定，应视为骏驰公司交付的加工产品符合质量要求。综上，卓铭公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4108元，由上

本案系承揽合同纠纷，卓铭公司对于尚欠骏驰公司加工款190402.60元的事实并无异议，争议的主要焦点在于骏驰公司加工的产品是否存在质量问题。双方并未签订书面合同，对于加工产品的检验期间亦未作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定卓铭公司应在发现或者应当发现标的物质量不符合约定的合理期间内通知骏驰公司，否则视为标的物质量符合约定。现卓铭公司主张的质量问题系表面存在汽泡及划痕，均属于外观瑕疵，其在收取加工物时经肉眼观察即可发现，但从骏驰公司提供的发票来看，涉及到7108型号的手柄在2014年4月25日前即已完成交付、688CBT型号的手柄亦在11月24前完成交付，本案中没有任

浙江省嘉兴市中级人民法院民 判 决 书（2016）浙04民终75号上诉人（原审被告）：宁波卓铭咖啡机制造有限公司。法定代表人：罗卫江。委托代理人：姚建辉。被上诉人（原审原告）：嘉兴市骏驰电镀有限公司。法定代表人：李红菊。委托代理人：刘毅、朱安平。上诉人宁波卓铭咖啡机制造有限公司（以下简称卓铭公司）因与被上诉人嘉兴市骏驰电镀有限公司（以下简称骏驰公司）承揽合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（……