劳动合同纠纷 （2016）浙03民终1449号

该证据的待证事实与本案不具有关联性，本院不作认定。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，余维宏、胡先俊以及案外人李量合伙投资数个铝合金门窗项目，对外以正达门窗厂的名义承接项目。虽然胡先俊一审期间提供的《欠条》落款人为意豪玻璃店经营者方观平，但是正达门窗厂曾向胡先俊支付23300元作为涉案73300的部分还款。而且，余维宏与方观平系夫妻关系，胡先俊与正达门窗厂又存在特殊关系，仅凭方观平向胡先俊出具的《欠条》，尚不足以证明胡先俊与意豪玻璃店存在劳动关系。同时，与胡先俊同为合伙人的李量在正达门窗厂的工资待遇为每月5000元，胡先俊却表示与正达门窗厂未约定任何工资待遇，显然不合常理。因此，胡先俊认为其与意豪玻璃店存在劳动关系的主张，依据不足，本院不予采纳。胡先俊上诉要求正达门窗厂支付50000元的主张所依据的理由为其与意豪玻璃店存在劳动关系，现其该项理由不能成立，故对其相关诉请，本院不予支持，胡先俊可就该50000元另行主张。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人胡先俊的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人

该证据的待证事实与本案不具有关联性，本院不作认定。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，余维宏、胡先俊以及案外人李量合伙投资数个铝合金门窗项目，对外以正达门窗厂的名义承接项目。虽然胡先俊一审期间提供的《欠条》落款人为意豪玻璃店经营者方观平，但是正达门窗厂曾向胡先俊支付23300元作为涉案73300的部分还款。而且，余维宏与方观平系夫妻关系，胡先俊与正达门窗厂又存在特殊关系，仅凭方观平向胡先俊出具的《欠条》，尚不足以证明胡先俊与意豪玻璃店存在劳动关系。同时，与胡先俊同为合伙人的李量在正达门窗厂的工资待遇为每月5000元，胡先俊却表示与正达门窗厂未约定任何

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终1449号上诉人（原审原告）：胡先俊。委托代理人：胡先文，福建三和律师事务所兼职律师。被上诉人（原审被告）：泰顺县意豪玻璃店，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰景路***号。经营者：方观平。被上诉人（原审被告）：泰顺县正达门窗厂，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰景路253。经营者：梅建宗。实际经营者：余维宏（曾用名：余海洲），男，汉族，1969……