执行异议之诉 （2021）辽01民终311号

案涉执行标的系上诉人应付被上诉人工程款，属于认定事实错误。上诉人于一审程序中已经提出，案涉执行标的系原告基于建设单位主体身份按照(沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则》第二十四条第二款规定，作为建设单位，向缴纳至质监站的保修抵押金。上诉人在一审中提交了质监站开具的收款收据及上诉人缴款的转账凭证，均能够证明案涉执行标的系上诉人向质检站缴纳。根据该细则第二十四条第二款及二十六条规定，建设单位缴纳的保修抵押金不得转为支付工程价款，工程保修期满应当退还建设单位。故，案涉执行标的不同于一般意义上的工程质量保证金，而是上诉人依据细则规定缴纳的保修抵押金，根据细则规定，上诉人缴纳的保修抵押金并非工程款一部分，而是在保修期满后返还至上诉人，始终归上诉人所有，上诉人基于此享有足以排除强制执行的权利。一审法院认为案涉执行标的系上诉人应付被上诉人工程款，属于认定事实错误。二、本案为案外人执行异议之诉，应当对案涉执行标的是否属于案外人财产进行审查，若属于案外人财产的，即应当予以支持;如前所述，案涉执行标的系上诉人财产，上诉人也提交相应证据证明。在此情况下仍对上诉人是否应向第三人支付工程款予以审查，系对案外

案涉执行标的系上诉人应付被上诉人工程款，属于认定事实错误。上诉人于一审程序中已经提出，案涉执行标的系原告基于建设单位主体身份按照(沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则》第二十四条第二款规定，作为建设单位，向缴纳至质监站的保修抵押金。上诉人在一审中提交了质监站开具的收款收据及上诉人缴款的转账凭证，均能够证明案涉执行标的系上诉人向质检站缴纳。根据该细则第二十四条第二款及二十六条规定，建设单位缴纳的保修抵押金不得转为支付工程价款，工程保修期满应当退还建设单位。故，案涉执行标的不同于一般意义上的工程质量保证金，而是上诉人依据细则规定缴纳的保修抵押金，根据细则规定，上诉人缴纳的保修抵押金并非工程款一

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终311号上诉人（原审原告）：沈阳兴铭房地产有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义南大街4号。法定代表人：栗剑，董事长。委托诉讼代理人：王晓溪，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连华信重工钢结构有限公司，住所地大连普湾新区三十里堡街道西三十里村。法定代表人：程宪功，董事长。委托诉讼代理人：于南南、万强，均系辽宁齐泰律师事务所律……