金融借款合同纠纷 （2016）内22民终1285号

上诉人黄宝贵与被上诉人前旗联社归流河信用社签订的《保证担保借款合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效。根据合同相对性原则，黄宝贵系借款合同中的借款人，据此确定前旗联社与黄宝贵之间成立债权债务关系。黄宝贵主张归流河嘎查为贷款实际用款人，应由其还款。前旗联社不认可，认为黄宝贵借款时，其并不知晓此款由归流河嘎查实际使用的事实，并且前旗联社不同意向归流河嘎查主张权利，归流河嘎查亦不认可该笔借款系由归流河嘎查实际使用的事实，加之上诉人黄宝贵没能提供合法有效的证据证明此款由归流河嘎查实际使用，因此该笔借款应由黄宝贵偿还。上诉人黄宝贵主张该借款的实际使用人系被上诉人归流河嘎查，其可在证据充分的情况下另行主张权利。原审法院判决无误。上诉人黄宝贵的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2484.00元，由上诉人黄宝贵负担。本判决为终审判决。审　判　长　王　　　 晓　　　 梅代理审判员　张雪代理审判员崔玲玲二〇一六年十二月二十七日书　记　员　王　　　 嘉　　　 琪

上诉人黄宝贵与被上诉人前旗联社归流河信用社签订的《保证担保借款合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效。根据合同相对性原则，黄宝贵系借款合同中的借款人，据此确定前旗联社与黄宝贵之间成立债权债务关系。黄宝贵主张归流河嘎查为贷款实际用款人，应由其还款。前旗联社不认可，认为黄宝贵借款时，其并不知晓此款由归流河嘎查实际使用的事实，并且前旗联社不同意向归流河嘎查主张权利，归流河嘎查亦不认可该笔借款系由归流河嘎查实际使用的事实，加之上诉人黄宝贵没能提供合法有效的证据证明此款由归流河嘎查实际使用，因此该笔借款应由黄宝贵偿还。上诉人黄宝贵主张该借款的实际使用人系被上诉人归流河嘎查，其可在证据充分的情况下另行主

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终1285号上诉人（原审被告、在审申请人）黄宝贵，男，1960年4月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区科右前旗。委托代理人梁永生，内蒙古司航律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）科尔沁右翼前旗农村信用合作联社。法定代表人冯明辉，职务理事长住所地内蒙古自治区科右前旗。委托代理人夏令军，男，科尔沁右翼前旗农村信用合作联社……