劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1854号

郑春雨主张2005年盛标厂变更核准为胜标公司，因郑春雨未提供真实有效的证据予以证明，不予采信，即盛标厂与胜标公司不存在关联性，鉴于胜标公司胜标公司于2005年8月12日成立，认定郑春雨的入职时间为2005年8月12日。本案争议的焦点是：一、郑春雨与胜标公司之间是劳动关系还是承包关系；二、郑春雨诉请假期工资的事实和法律依据；三、胜标公司有无依法足额支付郑春雨的劳动报酬；四，郑春雨诉请解除劳动关系经济补偿金的事实和法律依据。关于焦点一，郑春雨主张与胜标公司是劳动关系，并提供厂牌原件予以证实；胜标公司则主张双方是承包关系，本案中，郑春雨与胜标公司之间要么是承包关系要么是劳动关系，根据双方的举证情况，胜标公司未提供任何证据证明自己主张承包关系，应负举证不能的不利后果，而郑春雨提供了厂牌证明自己与胜标公司存在劳动关系，虽然该厂牌的公章存在一定瑕疵，即公司公章体现不完整，但鉴于胜标公司在庭审中承认没有给郑春雨放假以及已发放全部工资的事实，结合对比双方的举证情况，更采信郑春雨的主张，胜标公司关于双方是承包关系的主张，不予采信，故予以确认郑春雨与胜标公司之间存在劳动关系。关于焦点二，鉴于胜标公司在案涉

郑春雨主张2005年盛标厂变更核准为胜标公司，因郑春雨未提供真实有效的证据予以证明，不予采信，即盛标厂与胜标公司不存在关联性，鉴于胜标公司胜标公司于2005年8月12日成立，认定郑春雨的入职时间为2005年8月12日。本案争议的焦点是：一、郑春雨与胜标公司之间是劳动关系还是承包关系；二、郑春雨诉请假期工资的事实和法律依据；三、胜标公司有无依法足额支付郑春雨的劳动报酬；四，郑春雨诉请解除劳动关系经济补偿金的事实和法律依据。关于焦点一，郑春雨主张与胜标公司是劳动关系，并提供厂牌原件予以证实；胜标公司则主张双方是承包关系，本案中，郑春雨与胜标公司之间要么是承包关系要么是劳动关系，根据双方的举证情况，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1854号上诉人（原审原告）：郑春雨，男。上诉人（原审被告）：东莞市胜标塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇黄江村工业大楼一楼。法定代表人：李梓标。委托代理人：苏倩莹，系广东五维律师事务所律师。上诉人郑春雨与上诉人东莞市胜标塑胶制品有限公司（下称胜标公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三……