物权保护纠纷 （2014）湛中法民一终字第27号

吴国平、洪小菊在二审期间提供的证据均是新证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应予采纳。本院除确定原审判决查明的事实外，另查明：原审判决所述的“黄洪员”实为“王洪元”。本院认为：吴贵虎主张吴国平、洪小菊收取90号房屋的租金损害了其对90号房屋享有的收益权，要求吴国平、洪小菊返还租金，故本案案由应定为物权保护纠纷，原审判决将本案案由定为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人吴国平、洪小菊上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴国平、洪小菊的上诉理由及被上诉人吴贵虎的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、关于吴贵虎是不是90号房屋的所有权人的问题。根据粤房地权证湛江CQ字第xxxx**号《房地产权证》，吴贵虎是90号房屋的所有权人。如果吴国平、洪小菊认为吴贵虎取得上述《房地产权证》不合法，可以依法申请撤销该《房地产权证》，但在上述《房地产权证》被撤销前，吴贵虎对90号房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。吴国平、洪小菊关于吴贵虎

吴国平、洪小菊在二审期间提供的证据均是新证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应予采纳。本院除确定原审判决查明的事实外，另查明：原审判决所述的“黄洪员”实为“王洪元”。本院认为：吴贵虎主张吴国平、洪小菊收取90号房屋的租金损害了其对90号房屋享有的收益权，要求吴国平、洪小菊返还租金，故本案案由应定为物权保护纠纷，原审判决将本案案由定为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人吴国平、洪小菊上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴国平、洪小菊的上

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第27号上诉人（原审被告）：吴国平。上诉人（原审被告）：洪小菊。被上诉人（原审原告）:吴贵虎。委托代理人：李勇。原审第三人：雷泽田。原审第三人：包从玉。原审第三人：王杰。原审第三人：胡志冬。原审第三人：徐朋。上诉人吴国平、洪小菊因与被上诉人吴贵虎及原审第三人雷泽田、包从玉、王杰、胡志冬、徐朋物权保护纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区……