买卖合同纠纷 （2015）昆民四终字第67号

本案争议的焦点是宏源公司应否赔偿隆升公司损失。本案双方签订了退货协议，就应退货物的数量、金额，宏源公司应承担的费用已进行了明确约定。且双方在此后的对账中已进行了扣减，故双方已就隆升公司提出的质量问题进行协商，并已实际履行。现隆升公司又主张该损失赔偿无相应的事实依据，且隆升公司在本案所主张因货物质量问题所造成的损失，已在另案中主张过，并经人民法院两审终审，故隆升公司的诉讼请求依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回隆升公司的诉讼请求。案件受理费21000元，由隆升公司承担。原审判决宣判后，隆升公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、原审判决认定上诉人提交的证据在不当得利纠纷一案中已经提交属于认定事实错误，由于案件性质和法律关系不同，上诉人在另案中未提起反诉，仅作为抗辩理由提交了部分证据，并非在本案中提交的全部证据。二、原审认为本案质量问题已在另案中主张过，上诉人认为该观点错误。1、抗辩主张与诉讼请求不能混为一谈，上诉人在两案中诉讼地

本案争议的焦点是宏源公司应否赔偿隆升公司损失。本案双方签订了退货协议，就应退货物的数量、金额，宏源公司应承担的费用已进行了明确约定。且双方在此后的对账中已进行了扣减，故双方已就隆升公司提出的质量问题进行协商，并已实际履行。现隆升公司又主张该损失赔偿无相应的事实依据，且隆升公司在本案所主张因货物质量问题所造成的损失，已在另案中主张过，并经人民法院两审终审，故隆升公司的诉讼请求依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回隆升公司的诉讼请求。案件受理费21000元，由隆升公司承担。原审判决宣判后，隆升公司不服，向本院提起上诉

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第67号上诉人（原审原告）云南隆升工程技术有限公司住所：昆明市环城南路吴井路新村焱龙幸福家园*幢。法定代表人王灿，该公司总经理。委托代理人毕春良、李永军，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）四川省宏源防水工程有限公司住所：四川省成都市新都区清流镇均田村六社。法定代表人郑贤方。委托代理人许文林，四川原石律师事务所律……