房屋租赁合同纠纷 （2019）粤01民终24号

关于棠东一、三、四社与林友炼签订的《租赁合同》的效力问题。本案中棠东一、三、四社提供的一系列证据包括《建筑工程许可证》、《建设用地批准书》、《建筑工程消防验收意见书》等证实涉案场地已取得合法建设手续，现林友炼据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定主张双方《租赁合同》无效，缺乏理据，不予采信。上述《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据林友炼提供的现场视频及照片等证据，棠东一、三、四社已于2016年12月29日采取清场、封门等方式强行收回场地，双方租赁合同已终止。关于棠东一、三、四社要求林友炼支付涉案场地税费及利息的本诉诉请。《租赁合同》约定租金不含税费，开具发票产生的所有税费由乙方负责，甲方委托东南公司代收租金等。本案中棠东一、三、四社举证证实东南公司作为合同受托收取租金的一方已实际支付了涉案场地2014年11月至2017年11月期间的税费（地税、国税）合计2661397.44元。现棠东一、三、四社要求林友炼支付上述税费2661397.44元，理据充分，予以支持。林友炼关于其不应负担税

关于棠东一、三、四社与林友炼签订的《租赁合同》的效力问题。本案中棠东一、三、四社提供的一系列证据包括《建筑工程许可证》、《建设用地批准书》、《建筑工程消防验收意见书》等证实涉案场地已取得合法建设手续，现林友炼据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定主张双方《租赁合同》无效，缺乏理据，不予采信。上述《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据林友炼提供的现场视频及照片等证据，棠东一、三、四社已于2016年12月29日采取清场、封门等方式强行收回场地，双方租赁合同已终止。关于棠东一、三、四社要求林友炼支

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终24号上诉人（原审原告，反诉被告）：广州市天河区棠下街棠东第一股份合作经济社，住所地广东省广州市天河区棠东村毓桂大街7号。负责人：苏志槟，职务：社长。上诉人（原审原告，反诉被告）：广州市天河区棠下街棠东第三股份合作经济社，住所地广东省广州市天河区棠东村毓桂大街7号。负责人：苏艳芳，职务：社长。上诉人（原审原告，反诉被告）：广州市天河区……