金融借款合同纠纷 （2013）潍商初字第222号

农行滨海支行与龙腾热力公司签订的商业银行承兑合同，与袁美秀签订的保证合同合法有效，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。银行承兑合同签订后，原告依约向被告龙腾热力公司签发了34000000元的银行承兑汇票，龙腾热力公司交存保证金20400000元，本案银行承兑汇票到期后，被告龙腾热力公司并未按期偿付承兑汇票垫款，根据承兑汇票合同的约定，该笔款项因被告龙腾热力公司未及时清偿，转为该公司的逾期贷款，其应当承担偿还承兑汇票款及相应利息的违约责任，原告农行滨海支行起诉追要欠款及利息，具备事实和法律依据。在签订银行承兑合同当日，被告龙腾热力公司提供了20400000元的保证金质押，合同到期后，因被告龙腾热力公司未按约还款，原告农行滨海支行优先扣划保证金20400000元及其产生的利息104975元偿还银行承兑汇票垫付款，对剩余的13495025元，被告龙腾热力公司应当偿还。关于被告海惠公司、李明德、李冠庆、李云鹤与原告签订的保证合同的效力问题。海惠公司为被告龙腾热力公司提供担保时，其公司的股东会对此已作出决议，且在

农行滨海支行与龙腾热力公司签订的商业银行承兑合同，与袁美秀签订的保证合同合法有效，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。银行承兑合同签订后，原告依约向被告龙腾热力公司签发了34000000元的银行承兑汇票，龙腾热力公司交存保证金20400000元，本案银行承兑汇票到期后，被告龙腾热力公司并未按期偿付承兑汇票垫款，根据承兑汇票合同的约定，该笔款项因被告龙腾热力公司未及时清偿，转为该公司的逾期贷款，其应当承担偿还承兑汇票款及相应利息的违约责任，原告农行滨海支行起诉追要欠款及利息，具备事实和法律依据。在签订银行承兑合同

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍商初字第222号原告：中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行。负责人：刘学森。委托代理人：张松刚。委托代理人：韩会超。被告：潍坊龙腾热力有限责任公司。法定代表人：袁美秀。被告：山东海惠集团有限公司。法定代表人：李冠庆。委托代理人：刘桂军，山东鲁祥律师事务所律师。被告：袁美秀。被告：李明德。委托代理人：刘桂军，山东鲁祥律师事务所律师……