买卖合同纠纷 （2014）九中民二终字第124号

育培公司与龙达公司签订的七水硫酸锌《长期买卖合同》合法有效，依法受国家法律保护。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，仍不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案合同双方并未约定支付货款期限，育培公司于2014年4月向龙达公司书面要求支付货款，龙达公司之前亦未明确表示不履行付款义务，故对龙达公司关于育培公司起诉已过诉讼时效的观点不予采纳。龙达公司的委托代理人在法院质证阶段对育培公司提交的证据5的质证意见认为，其不认识许英，许英签字在旁边一栏的观点，一审法院认为，委托代理人不是龙达公司单位人员，不认识许英符合情理，但其未提交证据证明许英不是龙达公司工作人员，亦未否认许英系龙达公司人员，许英签字在旁边一栏在形式上虽有瑕疵，但签字行为表达的是确认尚欠货款的真实意思表示，故对该份证据予以采信。综上，龙达公司应按欠款确认单的数额支付价款，故对育培公

育培公司与龙达公司签订的七水硫酸锌《长期买卖合同》合法有效，依法受国家法律保护。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，仍不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案合同双方并未约定支付货款期限，育培公司于2014年4月向龙达公司书面要求支付货款，龙达公司之前亦未明确表示不履行付款义务，故对龙达公司关于育培公司起诉已过诉讼时效的观点不予采纳。龙达公司

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民二终字第124号上诉人（一审被告）龙达（江西）差别化化学纤维有限公司法定代表人卢牛根，该公司董事长。委托代理人曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。被上诉人（一审原告）贵溪市育培工贸有限公司法定代表人丁培样，该公司董事长。委托代理人陈小平，该公司法律顾问。上诉人龙达（江西）差别化化学纤维有限公司（以下简称龙达公司）因与被上诉人贵溪市育培工贸有限……