租赁合同纠纷 （2017）粤19民终908号

本案为租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕陈学良、柳井坤的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作如下分析：首先，陈学良、柳井坤主张双方口头协商变更租金标准，但陈学良、柳井坤并没有任何证据予以证明，且从张月欢提供的短信记录可知，张月欢一直有向陈学良、柳井坤催收剩余的租金，故陈学良、柳井坤主张双方已变更租金标准，本院不予采信；其次，关于500元的拆除招牌费用，由于陈学良、柳井坤并没有证据证明张月欢有委托其拆除招牌的事实，故陈学良、柳井坤应当承担举证不利的后果；再次，案涉房屋的电费应由房屋使用人陈学良、柳井坤承担，现张月欢主张的电费系从其银行账户中划扣，陈学良、柳井坤没有证据证明其已支付该电费给张月欢，故陈学良、柳井坤应当支付电费2485.47元给张月欢；最后，陈学良、柳井坤欠租违约，张月欢按照合同约定诉请租金滞纳金合法有据，本院予以支持。综上所述，陈学良、柳井坤上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如

本案为租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕陈学良、柳井坤的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作如下分析：首先，陈学良、柳井坤主张双方口头协商变更租金标准，但陈学良、柳井坤并没有任何证据予以证明，且从张月欢提供的短信记录可知，张月欢一直有向陈学良、柳井坤催收剩余的租金，故陈学良、柳井坤主张双方已变更租金标准，本院不予采信；其次，关于500元的拆除招牌费用，由于陈学良、柳井坤并没有证据证明张月欢有委托其拆除招牌的事实，故陈学良、柳井坤应当承担举证不利的后果；再次，案涉房屋的电费应由房屋使用人陈学良、柳井坤承担，现张

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终908号上诉人（原审被告）：陈学良，男，汉族，1978年5月5日出生，住湖北省襄樊市。上诉人（原审被告）：柳井坤，男，汉族，1968年4月15日出生，住湖南省。委托代理人：吕小望，与柳井坤是夫妻关系。被上诉人（原审原告）：张月欢，女，1956年8月15日出生。上诉人陈学良、柳井坤因与被上诉人张月欢租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二……