房屋买卖合同纠纷 （2014）六民一终字第00124号

原被告对于被告售与原告房屋的实际建筑面积与合同约定的建筑面积相差4.12平方米的事实没有争议。双方争议的焦点问题：一是双方约定的房屋价款是按套计算，还是按建筑面积计算问题？二是两原告的诉讼主张是否超出了诉讼时效？关于争议焦点一，首先，原被告签订的《商品房买卖合同》在约定按建筑面积计算房屋价款的同时约定了合同约定面积与产权登记面积出现差异的处理原则，该《商品房买卖合同》除格式合同内容外，选择内容由被告工作人员填写，被告关于按建筑面积计算是双方在填写合同时的笔误的辩解理由不成立；其次，双方签订的《商品房买卖合同》还约定“因设计变更造成面积差异，双方不解除合同的，应当签署补充协议”，正是基于该约定，当实测面积与合同约定面积出现差异时，被告自制“补充协议”以便与合同约定相吻合；被告假冒两原告签名自制“补充协议”和“授权委托书”单方至舒城县房地产管理局办理所有权转移手续，不是双方真实意思表示。因而原被告约定的房屋计价方式应该是按建筑面积计算，非按套计算。关于双方争议的诉讼时效问题，由于被告是在无两原告真实委托的情况下办理了房屋所有权转移手续，并将房屋产权证移送中国建设银行股份有限公司舒城支行抵押

原被告对于被告售与原告房屋的实际建筑面积与合同约定的建筑面积相差4.12平方米的事实没有争议。双方争议的焦点问题：一是双方约定的房屋价款是按套计算，还是按建筑面积计算问题？二是两原告的诉讼主张是否超出了诉讼时效？关于争议焦点一，首先，原被告签订的《商品房买卖合同》在约定按建筑面积计算房屋价款的同时约定了合同约定面积与产权登记面积出现差异的处理原则，该《商品房买卖合同》除格式合同内容外，选择内容由被告工作人员填写，被告关于按建筑面积计算是双方在填写合同时的笔误的辩解理由不成立；其次，双方签订的《商品房买卖合同》还约定“因设计变更造成面积差异，双方不解除合同的，应当签署补充协议”，正是基于该约定，

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00124号上诉人（原审被告）：中国房地产开发合肥有限公司。法定代表人：傅雷，该公司董事长。委托代理人：高宇，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军。被上诉人（原审原告）：赵勋宏。上诉人中国房地产开发合肥有限公司（以下简称中国房地产开发合肥有限公司（以下简称合肥房地产公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服舒城县人民法院201……