买卖合同纠纷 （2015）泰商终字第79号

原告泰辛砖厂虽吊销营业执照，但仍未丧失诉讼主体资格，原告有权主张，其投资人无诉讼主体资格。姜昌立为被告第八项目部的会计，其为原告出具证明的行为系职务行为，第八项目部为被告一箭公司部门，无独立法人资格，由此产生的民事责任应由被告承担。被告欠原告砖款70211.92元的事实清楚，证据确实充分。原告要求被告支付欠款，予以支持。关于利息原被告没有约定，可自第一次起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算。被告辩称涉案款项已超诉讼时效，因涉案款项属累计产生且并未明确约定还款时间，因此对于其已超诉讼时效的抗辩意见不予采信。被告辩称“我公司系2004年4月成立，出具欠条人姜昌立系2008年调任我公司第八项目部，对该欠条我公司不知情”的意见，不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，判决：一、被告山东一箭建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告肥城市老城泰辛砖厂砖款70211.92元及利息（自2010年7月20日起至本判决生效确定的履行期

原告泰辛砖厂虽吊销营业执照，但仍未丧失诉讼主体资格，原告有权主张，其投资人无诉讼主体资格。姜昌立为被告第八项目部的会计，其为原告出具证明的行为系职务行为，第八项目部为被告一箭公司部门，无独立法人资格，由此产生的民事责任应由被告承担。被告欠原告砖款70211.92元的事实清楚，证据确实充分。原告要求被告支付欠款，予以支持。关于利息原被告没有约定，可自第一次起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算。被告辩称涉案款项已超诉讼时效，因涉案款项属累计产生且并未明确约定还款时间，因此对于其已超诉讼时效的抗辩意见不予采信。被告辩称“我公司系2004年4月成立，出具欠条人姜昌立系2008年调任我公

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第79号上诉人（原审被告）：山东一箭建设有限公司。法定代表人：陈尚洋，总经理。委托代理人：于雷，山东公允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肥城市老城泰辛砖厂。负责人：孙远明，厂长。委托代理人：刘万章，肥城金长城法律服务所法律工作者。委托代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。原审原告：孙远明，农民。原审原告：孙远申，农民。原审原告：……