承揽合同纠纷 （2016）鲁08民终255号

虽然原告没有提供双方验收的书面证据，但在双方签订的《济宁市文体中心LED显示屏系统采购及服务项目合同书》第十条第五项约定：“显示屏系统验收完成以前，在未经乙方同意的情况下，不得投入使用，否则，在未经乙方同意的情况下甲方独自开屏使用，则视该显示屏系统验收合格。”从原告提供的山东省省运会视频中可以看出，涉案的显示屏已正常使用，因此，涉案显示屏视为验收合格。《济宁市文体中心LED显示屏系统采购及服务项目合同书》第五条约定了货款支付条件，该约定中出现了“招标人”、“承包人”、“监理单位”、“审计单位”、“审计”等概念，但在该合同书中并没有对这些概念的解释和约定，结合本案中原、被告双方的权利义务及被告已付款的进度，该条款应视为对原、被告之间付款情况的约定。因合同书中并未有“审计”程序的约定，故，被告应向原告支付至总货款的95%。对于剩余5%的质保金，因原告没有提供证据证明双方验收的具体时间，故应以其提供在山东省省运会开幕式时使用显示屏的时间为质保金的起算时间，即2014年9月15日。因原被告约定的质保期为三年，因此，质保期届满应为2017年9月15日。对于质保金，被告不应支付。综上，原审法院认为

虽然原告没有提供双方验收的书面证据，但在双方签订的《济宁市文体中心LED显示屏系统采购及服务项目合同书》第十条第五项约定：“显示屏系统验收完成以前，在未经乙方同意的情况下，不得投入使用，否则，在未经乙方同意的情况下甲方独自开屏使用，则视该显示屏系统验收合格。”从原告提供的山东省省运会视频中可以看出，涉案的显示屏已正常使用，因此，涉案显示屏视为验收合格。《济宁市文体中心LED显示屏系统采购及服务项目合同书》第五条约定了货款支付条件，该约定中出现了“招标人”、“承包人”、“监理单位”、“审计单位”、“审计”等概念，但在该合同书中并没有对这些概念的解释和约定，结合本案中原、被告双方的权利义务及被告已

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终255号上诉人（原审被告）山东盛泰科技股份有限公司，住所地济宁市金宇路54号创意大厦三楼，组织机构代码745651588。法定代表人王介旭，董事长。委托代理人（特别授权）刘国栋、刘延玺，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳利亚德光电有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道华繁路嘉安达科技工业园厂房四第一、二、三层，组织机构代……