电信服务合同纠纷 （2017）粤01民终11889号

电信公司提供小灵通公共通信服务，应工信部的产业政策要求终止，并于2014年8月13日在《南方都市报》刊登的公告，是众所周知的事实。在此过程中电信公司已提供了可替代的升级网络服务，这亦是众所周知的事实。因此，电信公司停止小灵通服务并无不当，不存在违约的情形。彭俊峰诉请继续履行原资费套餐服务已无现实履行的基础，原审法院不予支持。同理，彭俊峰要求提供免费呼叫转移用以替代原有双振铃功能缺少理据，原审法院亦不予支持。至于彭俊峰请求的误工费、手机费、通信费、交通费等损失分别为9550元和450元，均未向原审法院提供相关证据予以印证，但综合考虑本案的实际情况及彭俊峰诉请真实，原审法院酌情给予一定的补偿，以200元为宜（包括优惠金），超过部分原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年4月26日作出判决：一、中国电信股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向彭俊峰偿付款项200元；二、

电信公司提供小灵通公共通信服务，应工信部的产业政策要求终止，并于2014年8月13日在《南方都市报》刊登的公告，是众所周知的事实。在此过程中电信公司已提供了可替代的升级网络服务，这亦是众所周知的事实。因此，电信公司停止小灵通服务并无不当，不存在违约的情形。彭俊峰诉请继续履行原资费套餐服务已无现实履行的基础，原审法院不予支持。同理，彭俊峰要求提供免费呼叫转移用以替代原有双振铃功能缺少理据，原审法院亦不予支持。至于彭俊峰请求的误工费、手机费、通信费、交通费等损失分别为9550元和450元，均未向原审法院提供相关证据予以印证，但综合考虑本案的实际情况及彭俊峰诉请真实，原审法院酌情给予一定的补偿，以2

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11889号上诉人(原审原告)：彭俊峰。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司广州分公司。负责人：李勇平，总经理。委托代理人：孙启诚，该公司员工。委托代理人：胡展毅，广东岭南律师事务事务所律师。上诉人彭俊峰因电信服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初14229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……