遗嘱继承纠纷 （2013）黔六中民终字第171号

部分认定“但彭仲芬已经于1976年5月4日去世，至李正富死亡三十二年间该房屋均由李正富经营，原、被告未在三十二年间主张继承权利。该理由无事实依据及不符合法律规定。本案中的财产，上诉人之生母彭仲芬于1976年5月4日去世后，上诉人整个家庭成员同父亲在一起共同生活，上诉人作为继承人并没有明确表示放弃继承，依法应当视为接受继承。该遗产未分割，依法属于共同共有财产。李正富依法不能立遗嘱处分共同共有财产。三、一审判决认为2007年2月13日所立的生前遗嘱书符合继承法第17条第三款代书遗嘱的规定，该认定明显不能自圆其说。根据继承法第十七条规定，遗嘱的代书人就是见证人其中一个，而一审调查宋满堂的调查笔录证明，生前遗嘱书的代书人是宋满堂而不是见证人其中一个。见证人刘诗放、兰秀明、彭飞没有在代书现场见证，不符合继承法“在场”之规定。四、一审判决将一份不具有合法性的《家庭财产产权协议》作为认定事实的依据，显然不符合法律规定。该协议中签名的仅有李国凡、李国云、李国昌三人，不具有合法性。综上所述，请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判李正富于2007年2月13日所立的《生前遗嘱书》无效。被上诉人李国云提交书面

部分认定“但彭仲芬已经于1976年5月4日去世，至李正富死亡三十二年间该房屋均由李正富经营，原、被告未在三十二年间主张继承权利。该理由无事实依据及不符合法律规定。本案中的财产，上诉人之生母彭仲芬于1976年5月4日去世后，上诉人整个家庭成员同父亲在一起共同生活，上诉人作为继承人并没有明确表示放弃继承，依法应当视为接受继承。该遗产未分割，依法属于共同共有财产。李正富依法不能立遗嘱处分共同共有财产。三、一审判决认为2007年2月13日所立的生前遗嘱书符合继承法第17条第三款代书遗嘱的规定，该认定明显不能自圆其说。根据继承法第十七条规定，遗嘱的代书人就是见证人其中一个，而一审调查宋满堂的调查笔录证明

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）黔六中民终字第171号上诉人（原审被告）李国昌上诉人（原审被告）李国玉被上诉人（原审原告）李国云原审原告兰景芬原审被告李国胜原审被告李国凡原审被告李国荣上诉人李国玉、李国昌因与被上诉人李国云、原审原告兰景芬、原审被告李国胜、李国凡、李国荣遗嘱继承纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2012）黔盘民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……