民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第321号

范桂贤向卫悦标借款1000万元的事实，有双方签订的《借款协议书》和范桂贤签名的借款人收款依据为证，范桂贤、盛某甲公司予以确认，故卫悦标与范桂贤的民间借贷关系成立。本案争议焦点在以下三方面：一、范桂贤是否还款，还款金额是多少？1、对范桂贤2011年1月28日汇给卫悦标的100万元。卫悦标认为是支付本案借款的利息，范桂贤认为是返还借款本金。法院认为，首先，卫悦标与范桂贤、盛某甲公司签订的《借款协议书》中并没有约定利息；其次，卫悦标提交的陈某甲的证言，鉴于陈某甲与卫悦标是朋友关系，本案借款是通过陈某甲转账给范桂贤，又通过陈某甲收取范桂贤的还款，故卫悦标与陈某甲存有利益混同，且陈某甲与范桂贤之间又有另外的借款关系，故陈某甲与卫悦标及范桂贤之间均有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；最后，即使双方有约定利息，借款当天利息尚未产生，范桂贤就支付给卫悦标，也违反了合同法关于借款的利息不得预先在本金中扣除的规定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，卫悦标与范桂贤本案借款视为不支付利息，卫悦标主张本案借款约定了月息10分，没有依据，法院不予支持。虽然范桂贤在签订合同当天就

范桂贤向卫悦标借款1000万元的事实，有双方签订的《借款协议书》和范桂贤签名的借款人收款依据为证，范桂贤、盛某甲公司予以确认，故卫悦标与范桂贤的民间借贷关系成立。本案争议焦点在以下三方面：一、范桂贤是否还款，还款金额是多少？1、对范桂贤2011年1月28日汇给卫悦标的100万元。卫悦标认为是支付本案借款的利息，范桂贤认为是返还借款本金。法院认为，首先，卫悦标与范桂贤、盛某甲公司签订的《借款协议书》中并没有约定利息；其次，卫悦标提交的陈某甲的证言，鉴于陈某甲与卫悦标是朋友关系，本案借款是通过陈某甲转账给范桂贤，又通过陈某甲收取范桂贤的还款，故卫悦标与陈某甲存有利益混同，且陈某甲与范桂贤之间又有另

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法金民终字第321号上诉人（一审原告）：卫悦标，身份证住址：广州市海珠区。委托代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（一审被告）：广州盛贤鸿运实业有限公司。住所地：广州市越秀区。法定代表人：廖小军，该公司经理。委托代理人：蔡玲，广东智洋律师事务所律师。委托代理人：刘杰淼，系广东智洋律师事务所律师助理。被上诉人（一审被告）：范桂贤……