买卖合同纠纷 （2019）豫17民终3743号

被告支富箱购买原告邓海存的石材，双方成立买卖合同关系。被告支富箱经原告邓海存要求支付货款后，拒不支付，应当承担违约的民事责任，原告邓海存请求被告支富箱支付货款的理由正当合法，予以支持。关于被告支富箱辩称原告所主张的货款金额与实际不符的问题。经与原告邓海存举证的销货清单核对，被告支富箱欠款总额为287695元。被告支富箱、吉玉良、王朝辉均辩称，被告吉玉良、王朝辉仅是支富箱的雇员，不应承担民事责任。经查，原告邓海存提交的所有销货清单上均载明，要货单位是支富箱，而非吉玉良、王朝辉，这与支富箱、吉玉良、王朝辉的辩称能相互印证，因此被告吉玉良、王朝辉在销货清单上签字仅是职务行为，故被告吉玉良、王朝辉不应承担支付货款的民事责任。被告支富箱、吉玉良、王朝辉的辩称，理由成立，予以采纳。综上所述，原告邓海存的诉讼请求、事实清楚、于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告支富箱于判决生效后十日内支付原告邓海存货款287695元；二、驳回原告邓海存的其他诉讼请求。如果未按本判决指

被告支富箱购买原告邓海存的石材，双方成立买卖合同关系。被告支富箱经原告邓海存要求支付货款后，拒不支付，应当承担违约的民事责任，原告邓海存请求被告支富箱支付货款的理由正当合法，予以支持。关于被告支富箱辩称原告所主张的货款金额与实际不符的问题。经与原告邓海存举证的销货清单核对，被告支富箱欠款总额为287695元。被告支富箱、吉玉良、王朝辉均辩称，被告吉玉良、王朝辉仅是支富箱的雇员，不应承担民事责任。经查，原告邓海存提交的所有销货清单上均载明，要货单位是支富箱，而非吉玉良、王朝辉，这与支富箱、吉玉良、王朝辉的辩称能相互印证，因此被告吉玉良、王朝辉在销货清单上签字仅是职务行为，故被告吉玉良、王朝辉不应

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3743号上诉人（原审被告）：支富箱，男，1969年8月14日出生，回族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：燕小成，河南燕小成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓海存，男，1975年7月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：毕清涛，河南济世雨律师事务所律师。原审被告：吉玉良，男，1991年4月13日出生，汉族，住河南省……