建筑设备租赁合同纠纷 （2019）苏03民终783号

一、关于涉案租赁合同的相对方。上诉人张庆生在涉案租赁合同的承租方处签字，虽然承租方处加盖了成汇公司孤山安置楼项目部印章，但成汇公司否认该项目部印章的真实性，张庆生没有举证证明其有权代表成汇公司，且涉案的租赁物的交付、返还、租金的结算都发生在恒发钢模站和张庆生之间，故一审法院综合上述事实，认定恒发钢模站与张庆生系涉案租赁合同关系的相对方，有充分的事实和法律依据。二、关于租金的计算。张庆生的工作人员与2014年4月19日在双方的对账单上确认涉案孤山工地的租金数额为116200元，扣减恒发钢模站自认收到的租金11000元，一审法院认定孤山工地剩余租金数额为105200元，并无不当。张庆生上诉所称蟠桃山工地的租金的计算问题与本案无关，本案不予理涉。三、关于违约金的问题。涉案租赁合同第三条约定的违约金计算标准为每月未付租金的30%，明显过高，一审法院将违约金标准调整为未付租金的20%，亦无不当。综上，上诉人张庆生的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如

一、关于涉案租赁合同的相对方。上诉人张庆生在涉案租赁合同的承租方处签字，虽然承租方处加盖了成汇公司孤山安置楼项目部印章，但成汇公司否认该项目部印章的真实性，张庆生没有举证证明其有权代表成汇公司，且涉案的租赁物的交付、返还、租金的结算都发生在恒发钢模站和张庆生之间，故一审法院综合上述事实，认定恒发钢模站与张庆生系涉案租赁合同关系的相对方，有充分的事实和法律依据。二、关于租金的计算。张庆生的工作人员与2014年4月19日在双方的对账单上确认涉案孤山工地的租金数额为116200元，扣减恒发钢模站自认收到的租金11000元，一审法院认定孤山工地剩余租金数额为105200元，并无不当。张庆生上诉所称蟠桃

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终783号上诉人(原审被告):张庆升，男，1973年10月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杨明阳，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人(原审原告):徐州市云龙区恒发钢模站，住所地徐州市黄山工业小区庆丰路庆丰桥南400米。经营者：李洪强,该钢模站业主。被上诉人(原审被告):成汇建设集团有限公司，住所地徐州市新生街社区综合服务……