合伙协议纠纷 （2015）深中法民终字第924号

刘亿万与廖文浩之间的退伙协议为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同的约定全面、正确地履行各自的权利义务。根据《股权转让协议》，刘亿万在深圳市龙岗区横岗乐某天桌球城经营过程中投入资金63.5万，刘亿万现将其投资份额转让给廖文浩，廖文浩理应按照约定支付相应对价。刘亿万主张2012年10月16日至2014年2月28日期间廖文浩转账的86000元中只有30000元为合伙财产份额转让款，其他为廖文浩维护其信用卡及购买员工社保的费用，但其提交的证据廖文浩均不予认可，不足以证明刘亿万的主张，因此法院认为上述86000元均应作为廖文浩已经支付的股权转让款在总额中予以扣减。廖文浩要求将刘亿万的欠款15万元在剩余股权转让款中予以扣减，但刘亿万认该欠款已经归还。由于欠条所显示的是借款合同关系，与本案法律关系不同，法院在此不宜处理，廖文浩可另循途径解决。根据《股权转让协议》的约定，廖文浩总共需要支付股权转让款本息960120元（11430元／月×84个月），其中本金635000元、利息325120元，据此可知每月还款额11430元中包括本金7559.5元（635000元÷8

刘亿万与廖文浩之间的退伙协议为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同的约定全面、正确地履行各自的权利义务。根据《股权转让协议》，刘亿万在深圳市龙岗区横岗乐某天桌球城经营过程中投入资金63.5万，刘亿万现将其投资份额转让给廖文浩，廖文浩理应按照约定支付相应对价。刘亿万主张2012年10月16日至2014年2月28日期间廖文浩转账的86000元中只有30000元为合伙财产份额转让款，其他为廖文浩维护其信用卡及购买员工社保的费用，但其提交的证据廖文浩均不予认可，不足以证明刘亿万的主张，因此法院认为上述86000元均应作为廖文浩已经支付的股权转让款在总额中予以扣减。廖

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第924号上诉人（原审被告、原审反诉原告）廖文浩，男。上诉人（原审被告）张妙玲，女。两上诉人共同委托代理人单梦良，广东振能律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）刘亿万，男。委托代理人黄小龙，广东深天正律师事务所律师。委托代理人黄军明，广东普罗米修律师事务所律师。原审第三人缪春连，女。原审第三人花晚元，女。上诉人廖文浩、张……