承揽合同纠纷 （2017）鲁14民终1211号

原、被告之间签订的承揽合同、买卖合同、技术转让合同，秦海窑业与被告签订的承揽加工合同、技术转让合同、买卖合同，以及原告与秦海窑业之间的债权转让均系双方真实意思的表示，未违反法律规定，均属有效合同。本案中，关于争议焦点诉讼时效问题，本案涉及的9份合同，是基于不同的目的签订的，每份合同的标的、数量、质量、价款或报酬、履行期限、地点和方式以及违约责任均不同，故原告主张9份合同是系列合同，合同约定的付款和质保期间更长，本案不存在已超诉讼时效的主张，理由不成立，由于原告未能提交证据证明合同1、合同2、合同3、合同4、合同5在诉讼时效期间内向被告主张过债权，故本院确认合同1、合同2、合同3、合同4、合同5已超过诉讼时效。关于争议焦点原告要求被告给付拖欠的货款1038000元，延期利息322000元，由于合同1、合同2、合同3、合同4、合同5已超诉讼时效，涉及的货款计749000元，本院依法不予支持，被告应给付原告拖欠的合同6、合同7、合同8、合同9的货款289000元。由于原、被告未在合同中约定延期给付货款的违约责任，故原告要求被告自货款拖欠之日支付利息的主张本院不予支持，原、被告之间签订的合同6

原、被告之间签订的承揽合同、买卖合同、技术转让合同，秦海窑业与被告签订的承揽加工合同、技术转让合同、买卖合同，以及原告与秦海窑业之间的债权转让均系双方真实意思的表示，未违反法律规定，均属有效合同。本案中，关于争议焦点诉讼时效问题，本案涉及的9份合同，是基于不同的目的签订的，每份合同的标的、数量、质量、价款或报酬、履行期限、地点和方式以及违约责任均不同，故原告主张9份合同是系列合同，合同约定的付款和质保期间更长，本案不存在已超诉讼时效的主张，理由不成立，由于原告未能提交证据证明合同1、合同2、合同3、合同4、合同5在诉讼时效期间内向被告主张过债权，故本院确认合同1、合同2、合同3、合同4、合同5

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1211号上诉人（原审原告）：秦皇岛玻璃工业研究设计院，注册地：河北省秦皇岛市海港区燕山大街，办公地点：秦皇岛经济技术开发区数谷大厦M-06。法定代表人：陈双七，该院院长。委托诉讼代理人：郑海，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州晶华集团振华有限公司，住所地：德州市德城区湖滨南路55号。法定代表人：王金平，该公司总经理。……