财产损害赔偿纠纷 （2019）粤07民终2845号

本案属财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点如下：（一）裕达公司主张的损失赔偿数额依据是否充分。（二）本案各方当事人对火灾导致的损失各应承担何种责任。关于第一个焦点问题。裕达公司在本案中提交了《专项审计报告》以证明其在火灾中损失的数额。该审计报告说明：1.晨采公司对所提供的会计资料和其他相关资料的真实性、合法性、完整性以及资产的安全性负责；2.上述提及固定资产的净值仅为按照原始购买入账原值减去按照晨采公司的折旧政策测算的应计折旧而得出的账面净值，而非固定资产的实际价值，固定资产的实际价值应以具备资质的评估机构鉴定为准；3.晨采公司发生火灾的时点为2014年5月26日，地址为江门市江海区*******的仓库内，江门市永泰会计师事务所实施监盘的时点为2016年12月19日，地点为晨采公司当时的厂区，地址为江门市蓬江区*********，江门市永泰会计师事务所无法确定晨采公司发生火灾日至监盘日是否存在其他不确定因素。经对《专项审计报告》综合审查，分析如下：第一，审计结论是否客观准确取决于晨采公司提供给审计机构的资料是否真实、完整，而纵观全案证据材料，裕达公司并未提交相应证据证明其已向审计机构提供了真

本案属财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点如下：（一）裕达公司主张的损失赔偿数额依据是否充分。（二）本案各方当事人对火灾导致的损失各应承担何种责任。关于第一个焦点问题。裕达公司在本案中提交了《专项审计报告》以证明其在火灾中损失的数额。该审计报告说明：1.晨采公司对所提供的会计资料和其他相关资料的真实性、合法性、完整性以及资产的安全性负责；2.上述提及固定资产的净值仅为按照原始购买入账原值减去按照晨采公司的折旧政策测算的应计折旧而得出的账面净值，而非固定资产的实际价值，固定资产的实际价值应以具备资质的评估机构鉴定为准；3.晨采公司发生火灾的时点为2014年5月26日，地址为江门市江海区*******的

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2845号上诉人（原审原告）：江门市裕达纸业有限公司（原江门市晨采纸业有限公司）。住所地：江门市蓬江区*************。法定代表人：林珍琼，公司经理。委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林长洪，男，1966年6月29日出生，……