（2017）粤06行终818号
裁判要旨
根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十三条的规定，高明教育局作为高明一中的上级主管部门，有对高明一中的工作人员作出开除处分的职权。高明教育局对吕剑峰的违纪行为立案查处后，经调查作出开除处分决定，并依法送达给了吕剑峰，程序合法。吕剑峰主张高明教育局没有直接送达给自己，而是通过高明一中转送达自己，高明教育局的送达违法，同时，高明教育局在作出处分之前没有听取吕剑峰的陈述和申辩。原审法院认为，吕剑峰作为高明一中的工作人员，高明教育局基于作为高明一中主管部门的职权对吕剑峰作出处分决定后，将处分文书交由高明一中且在当天转送给了吕剑峰，吕剑峰亦确认收取，并无不妥。另外，作为直接处理吕剑峰违纪行为的佛山市高明区纪委派驻高明教育局的第六纪检组，在对违纪行为进行立案调查和形成违纪事实见面材料的过程中，均对吕剑峰进行了宣布和阅读，吕剑峰对此均予以认可，并明确表示对违纪事实没有意见，吕剑峰的陈述、申辩权利已得到尊重和保障。因此，对于吕剑峰的上述主张，应不予支持。关于本案被诉行政行为依法是否属于行政诉讼受案范围的问题。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项以及《最高人民法院关于执行关于
摘要
吕剑峰、佛山市高明区教育局教育行政管理(教育)二审行政判决书
正文（节选）
广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤06行终818号上诉人（原审原告）吕剑峰。委托代理人黄永升，广东哲信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市高明区教育局，住所地佛山市高明区。法定代表人孙先莉，局长。委托代理人胡琦华，该局副局长。原审第三人佛山市高明区第一中学，住所地佛山市高明区。法定代表人朱维礼，校长。委托代理人龙直基，该校工作人员。上诉人吕剑峰因诉被上诉人佛山市高明区教……