劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第673号

本案的争议焦点为华运通公司与于荣是否存在劳动关系。根据已查明的事实，2013年8月，于荣与＊＊＊协商工作事宜，此后根据＊＊＊的指示进行工作。华运通公司主张＊＊＊系代表其股东CRG公司安排于荣工作，但＊＊＊除系CRG公司的董事外，还是华运通公司的法定代表人，对外可以代表华运通公司。CRG公司系注册于香港的公司，在内地并无依法登记的办事机构。华运通公司主张上海市徐汇区枫林路＊＊＊号8号楼2楼系CRG公司的联络点，缺乏依据，原审法院不予采信。于荣主张＊＊＊系代表华运通公司招聘于荣及安排于荣工作，有一定的事实依据。华运通公司为于荣出具出境所需证明及报销相关费用，华运通公司主张系根据其股东CRG公司的指示，但未就此提供相应证明，也未提供证据证明华运通公司与CRG公司之间就报销相关费用有所结算，故华运通公司的主张，原审法院不予采信，原审法院依据证明的内容认定于荣系为华运通公司出差。关于工资支付，2013年9月至2014年2月由CRG公司通过香港的银行账户支付于荣工资，2014年3月由华运通公司支付于荣工资。但＊＊＊于2013年9月5日向于荣发送电子邮件解释，从香港支付的原因系其未“把这里的事项办理

本案的争议焦点为华运通公司与于荣是否存在劳动关系。根据已查明的事实，2013年8月，于荣与＊＊＊协商工作事宜，此后根据＊＊＊的指示进行工作。华运通公司主张＊＊＊系代表其股东CRG公司安排于荣工作，但＊＊＊除系CRG公司的董事外，还是华运通公司的法定代表人，对外可以代表华运通公司。CRG公司系注册于香港的公司，在内地并无依法登记的办事机构。华运通公司主张上海市徐汇区枫林路＊＊＊号8号楼2楼系CRG公司的联络点，缺乏依据，原审法院不予采信。于荣主张＊＊＊系代表华运通公司招聘于荣及安排于荣工作，有一定的事实依据。华运通公司为于荣出具出境所需证明及报销相关费用，华运通公司主张系根据其股东CRG公司的指

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第673号上诉人（原审原告）上海华运通实业发展有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托代理人林凯，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）于荣。上诉人上海华运通实业发展有限公司（以下简称华运通公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民……