装饰装修合同纠纷 （2014）沈中民二终字第1017号

原、被告双方签订的合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应受协议约束，本院对原、被告双方之间存在装饰装修合同关系的事实予以认定。但原告对其主张的工程款应承担举证责任，双方签订的合同仅约定了工程单价，未约定数量，双方对完成的工程量亦未进行结算，原告仅依该合同主张劳务费，依据不足，本院对其主张不于支持。关于被告的反诉主张，本院认为被告主张原告的行为给被告造成了损失，但未提供证据证明原告提供劳务的工程存在质量问题，被告虽提供了收条、欠条、工程验收单欲证明其支付了维修费，本院认为仅凭收条、欠条、工程验收单不能证明被告实际维修的范围及维修的内容、数量，亦不能证明维修费的支出与原告提供的劳务之间的因果关系，故对被告的反诉主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）杨振海的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）莫长发的反诉请求。本诉案件受理费1899元，减半收取，由原告杨振海负担，反诉费1154元，由被

原、被告双方签订的合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应受协议约束，本院对原、被告双方之间存在装饰装修合同关系的事实予以认定。但原告对其主张的工程款应承担举证责任，双方签订的合同仅约定了工程单价，未约定数量，双方对完成的工程量亦未进行结算，原告仅依该合同主张劳务费，依据不足，本院对其主张不于支持。关于被告的反诉主张，本院认为被告主张原告的行为给被告造成了损失，但未提供证据证明原告提供劳务的工程存在质量问题，被告虽提供了收条、欠条、工程验收单欲证明其支付了维修费，本院认为仅凭收条、欠条、工程验收单不能证明被告实际维修的范围及维修的内容、数量，亦不能证明维修

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沈中民二终字第1017号上诉人（原审原告、反诉被告）杨振海，男，1973年1月31日出生，满族，无职业，现住辽宁省黑山县。委托代理人滕家仁，系沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）莫长发，男，1964年6月6日出生，汉族，农民，现住沈阳市苏家屯区。委托代理人周波，系沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。上诉人杨……