买卖合同纠纷 （2021）津03民终217号

联海公司与汇杰公司系买卖合同关系，合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规范，应为有效。双方均应恪守承诺，全面履行自己的义务。联海公司供货，汇杰公司应按约定及时支付货款。联海公司提交的送货单载明收货单位为汇杰公司，且有汇杰公司员工在收货人处签字确认，合同、《债权债务往来签认单》上均有汇杰公司印章，联海公司提供的证据及一审法院调取证据，能够相互印证并形成证据链，已符合民事诉讼法要求的高度盖然性证明标准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案情情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。鉴于本案中汇杰公司未能就联海公司提交的证据提供相反证据予以否定，综合联海公司提交的证据可以认定汇杰公司、联海公司间存在欠款事实，故对联海公司要求汇杰公司支付货款850292元的诉讼请求予以支持。关于联海公司主张的利息，因合同约定结算方式为货到付全款，联海公司自双方对账次日即2017年12月20日起以尚欠货款为基数按中国人民银行同期贷

联海公司与汇杰公司系买卖合同关系，合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规范，应为有效。双方均应恪守承诺，全面履行自己的义务。联海公司供货，汇杰公司应按约定及时支付货款。联海公司提交的送货单载明收货单位为汇杰公司，且有汇杰公司员工在收货人处签字确认，合同、《债权债务往来签认单》上均有汇杰公司印章，联海公司提供的证据及一审法院调取证据，能够相互印证并形成证据链，已符合民事诉讼法要求的高度盖然性证明标准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案情情况，判断一方提供证据的证明力

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终217号上诉人（原审被告）：天津市汇杰电力设备科技有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道**。法定代表人：张灵真，经理。委托诉讼代理人：王建斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王翊，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天津联海电力设备有限公司，住所地天津市东丽区华明街南坨村。法定代表人：姜炳田，经理。委托诉讼代理人：赵悦发，天津秦天律……