定金合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1006号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点在于双倍返还定金条款被划除的法律后果。对此，本院认为，该条款被划除是在居间协议的签订过程中发生的，上诉人主张其签字后由被上诉人与居间方在签字过程中将该条款划除，但一则未能提供证据予以证明，二则上诉人处的一份居间协议该条款也被划除，而上诉人作为居间协议的签约方应该对协议的相关条款尽到必要的注意义务。现其主张对最终到手的居间协议条款并未在意，本院难以采信。因此，可以认定双倍返还定金条款的划除是双方当事人协商一致的结果。由于我国法律对定金罚则的规定并非强制性条款，在实践中允许当事人予以排除适用，因此本案当事人既已将双倍返还定金条款予以划除，故在被上诉人不愿与上诉人签订买卖合同的情形下，上诉人再行主张双倍返还定金，缺乏依据，本院难予支持。原审判决正确，应予维持。上诉人童乃虎的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币550元，由上诉人童乃虎负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈懿欣代理审判员　　潘俊秀

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点在于双倍返还定金条款被划除的法律后果。对此，本院认为，该条款被划除是在居间协议的签订过程中发生的，上诉人主张其签字后由被上诉人与居间方在签字过程中将该条款划除，但一则未能提供证据予以证明，二则上诉人处的一份居间协议该条款也被划除，而上诉人作为居间协议的签约方应该对协议的相关条款尽到必要的注意义务。现其主张对最终到手的居间协议条款并未在意，本院难以采信。因此，可以认定双倍返还定金条款的划除是双方当事人协商一致的结果。由于我国法律对定金罚则的规定并非强制性条款，在实践中允许当事人予以排除适用，因此本案当事人既已

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1006号上诉人（原审原告）童乃虎。委托代理人陈兵，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周恒磊。被上诉人（原审被告）李晓焱。上诉人童乃虎因定金合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结……