行政强制 （2019）最高法行申4610号

再审申请人福州科技学院一审的诉讼请求为：“确认被告仓山区政府强制拆除原告学生公寓B幢的行政行为违法。”一、二审均已支持其诉讼请求，其仍申请再审，系认为一、二审虽判决结果正确，但认定的相关事实不正确，影响到其后续的行政赔偿权益。本院就其申请再审所提诉求分析如下：第一，关于一、二审判决书对涉案学生公寓B幢所占土地性质认定为划拨土地的问题。本案审理的范围为：审查判断强制拆除学生公寓B幢的主体是谁及拆除行为是否违法，而该建筑所占土地性质的认定，不属本案审查范围，一、二审基于陈述案情之需要，根据双方提供的证据对涉案土地来源及性质进行客观陈述，并无不当。第二，关于一、二审所认定：“当时学生公寓B幢所在位置只是一层4.9米的农药仓库，之后原告在此基础上加盖至9.2米高的三层学生公寓，但建设时并未取得合法审批手续”。该项陈述系根据在案证据对涉案学生公寓B幢的形成过程、建设当时情形的描述，不涉及学生公寓B幢形成前或形成后是否进行过报批的认定，亦不涉及该建筑是否合法的认定，故该项陈述并不必然影响后续赔偿标准的认定。再审申请人对该建筑性质及赔偿标准的诉求，可在行政赔偿法律程序中主张。 综上，福州科技学院的再

再审申请人福州科技学院一审的诉讼请求为：“确认被告仓山区政府强制拆除原告学生公寓B幢的行政行为违法。”一、二审均已支持其诉讼请求，其仍申请再审，系认为一、二审虽判决结果正确，但认定的相关事实不正确，影响到其后续的行政赔偿权益。本院就其申请再审所提诉求分析如下：第一，关于一、二审判决书对涉案学生公寓B幢所占土地性质认定为划拨土地的问题。本案审理的范围为：审查判断强制拆除学生公寓B幢的主体是谁及拆除行为是否违法，而该建筑所占土地性质的认定，不属本案审查范围，一、二审基于陈述案情之需要，根据双方提供的证据对涉案土地来源及性质进行客观陈述，并无不当。第二，关于一、二审所认定：“当时学生公寓B幢所在位置

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4610号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：福州科技职业技术学院。住所地：福建省福州市仓山区建新镇上下店路60号。 法定代表人：魏培才，该学院校长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省福州市仓山区人民政府。住所地：福建省福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人：梁栋，该区人民政府区长。 再审申请人福州科技职业技术学……