劳动合同纠纷 （2016）津02民终3986号

智通公司、柴恭燕之间成立劳动合同关系，并签订书面劳动合同，应作为确认双方权利义务的依据。柴恭燕虽主张其不清楚用工形式及工作时长，但合同履行中的工资支付表及现金领款凭单上均注明每日工作未超过4小时，而涉案劳动合同之名称即为《非全日制用工劳动合同》，柴恭燕未就此主张提供充分证据，又不能就其签字内容作出合理解释，故，一审法院确认智通公司、柴恭燕之间的用工形式为非全日制用工。柴恭燕主张2015年11月的工资，但其自认工作时间仅至2015年11月15日，具体工作小时未有证据证实，智通公司根据既往合同履行情况同意支付柴恭燕2015年11月工资2330元，并无不当，一审法院予以照准。关于拖欠工资补偿金一节，柴恭燕停止工作后，智通公司曾向柴恭燕发出领取工资通知函。柴恭燕收到函件后，领取了2015年9、10月间的工资报酬，但因双方对11月的工资额产生争议而致使该部分工资未予发放，并非智通公司恶意拖欠，柴恭燕主张补偿金，依据不足，一审法院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金一节，非全日制用工的双方均可以随时通知对方终止用工，终止用工的，用人单位不向劳动者支付经济补偿。柴恭燕接到智通公司工作安排后，始终未再

智通公司、柴恭燕之间成立劳动合同关系，并签订书面劳动合同，应作为确认双方权利义务的依据。柴恭燕虽主张其不清楚用工形式及工作时长，但合同履行中的工资支付表及现金领款凭单上均注明每日工作未超过4小时，而涉案劳动合同之名称即为《非全日制用工劳动合同》，柴恭燕未就此主张提供充分证据，又不能就其签字内容作出合理解释，故，一审法院确认智通公司、柴恭燕之间的用工形式为非全日制用工。柴恭燕主张2015年11月的工资，但其自认工作时间仅至2015年11月15日，具体工作小时未有证据证实，智通公司根据既往合同履行情况同意支付柴恭燕2015年11月工资2330元，并无不当，一审法院予以照准。关于拖欠工资补偿金一节，

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3986号上诉人（原审原告）：柴恭燕。委托诉讼代理人：冯放，天津双东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津港保税区智通物流有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号B407。法定代表人：张娜，经理。委托诉讼代理人：赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。上诉人柴恭燕因与被上诉人天津港保税区智通物流有限公司（以下简称智通公司）劳动合同纠纷一案……