企业承包经营合同纠纷 （2014）浙绍商终字第34号

未上计划学员和未上车学员并非专业的学术用语，且绍兴市运管局亦非权威的解释机构，故对其申请不予准许。经审理，本院对一审认定的事实予以确认，另查明2007年8月5日，以宏达驾校为甲方，戴振涛为乙方签订承包合同一份（以下简称2007年合同），约定承包期间为2007年7月1日至2010年6月30日。合同第八条约定，2007年5月31日前报名（以车管所扫描为准）的学费（按缴进驾校1300元／人计）归甲方所有；同理2010年5月31日前报名的学费归乙方所有；2010年6月1日至2010年6月30日报名的学费归甲方所有。合同对于承包费用、保证金等其他事项也进行了约定。本院认为，本案的争议焦点在于以下两个方面：一、未上计划学员应如何理解；二、双方间是否存在结算的约定，讼争金额是否应当交付。关于第一焦点问题。按照上诉人对合同的解释，2010年合同中的未上计划学员是指已在驾校报名但未在驾驶员培训主管部门登记取得学籍的学员。事实上，学员只要符合条件即可以向主管部门报名登记，也就是说只要上诉人及时进行报名操作，基本上不存在需要解缴款项的问题。上诉人主张825位学员均已上计划，不存在需要移交的学费，是这一解释的

未上计划学员和未上车学员并非专业的学术用语，且绍兴市运管局亦非权威的解释机构，故对其申请不予准许。经审理，本院对一审认定的事实予以确认，另查明2007年8月5日，以宏达驾校为甲方，戴振涛为乙方签订承包合同一份（以下简称2007年合同），约定承包期间为2007年7月1日至2010年6月30日。合同第八条约定，2007年5月31日前报名（以车管所扫描为准）的学费（按缴进驾校1300元／人计）归甲方所有；同理2010年5月31日前报名的学费归乙方所有；2010年6月1日至2010年6月30日报名的学费归甲方所有。合同对于承包费用、保证金等其他事项也进行了约定。本院认为，本案的争议焦点在于以下两个方面

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第34号上诉人（原审被告）：戴振涛。委托代理人：陈寅。被上诉人（原审原告）：诸暨市宏达汽车驾驶员培训学校。负责人：蒋祖成。委托代理人：毛卫东。上诉人戴振涛与被上诉人诸暨市宏达汽车驾驶员培训学校（以下简称宏达驾校）企业承包经营合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12……