劳动争议 （2018）京03民终4131号

双方均确认深圳景泰系景泰利丰公司子公司，二公司之间存在关联关系。于兰于2009年10月即入职景泰利丰公司，深圳景泰公司成立后，因企业架构调整，即转入深圳景泰公司，但于兰的工作地点、岗位及工作内容未发生变化。于兰虽与景泰利丰公司签订过《解除劳动关系协议书》，但该协议书未涉及任何补偿问题，深圳���泰在仲裁时认可与于兰于2009年10月10日至2013年5月15日期间存在劳动关系，间接证明其有承继母公司的权利、义务的意思表示，故于兰的工作年限应连续计算。深圳景泰作为用人单位，应对解除劳动合同的事实及法律依据负有举证责任。深圳景泰主张于兰多次迟到、旷工、严重违反公司规章制度，深圳景泰出示的人工考勤记录系公司人员制作，证人亦系公司员工，与公司存在利害关系，缺乏证明力；深圳景泰虽补充出示了2016年4月15日之后的打卡考勤，但又表示于兰4、5月系待岗培训，二者存在矛盾。因此，深圳景泰解除行为缺乏事实依据，属于违法解除，应向于兰支付违法解除劳动合同赔偿金。另外，深圳景泰未就其于2016年4、5月安排于兰进行待岗培训予以举证，应承担不利的法律后果，应向于兰支付上述期间的工资差额。根据工商登记显示，深

深圳市景泰投资咨询企业（有限合伙）与于兰劳动争议二审民事判决书 劳动争议

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03��终4131号上诉人（原审原告）：深圳市景泰投资咨询企业（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾路1号A栋201室。法定代表人：张英飚，总经理。委托诉讼代理人：王富利，北京市法立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于兰，女，1986年7月24日出生，汉族，无业，北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王焕鹏，北京市方正律师事务所律师。上诉人深……