财产损害赔偿纠纷 （2019）吉07民终233号

对于地下排水站提出的排水沟溃口系人为挖开所致，地下排水站不能提供证据证明，不予采信。对于计算损失的稻田面积系四垧，还是六垧的问题，通过任海山提交的合同及在潜字村村民委员会的调查笔录，可证实原承包人任殿义在潜字村承包的面积为8垧地，但村委会工作人员承认任殿义自己又开垦了一些耕地，故在任殿义与任海山的转包合同中双方对转包土地的面积约定为10万平方米即10垧地，现任海山遭受损失的水田面积为6垧地，虽超出了任殿义在潜字村村委员会承包的4垧地的面积，但超出的2垧地也遭受了水淹，任海山因此遭受的损失确实存在，而潜字村村民委员会也未禁止任海山耕种超出承包面积的土地，故应当按照六垧地的面积计算任海山的经济损失。对于地下排水站提出鉴定意见中水稻产量及损失数额明显过高问题，鉴定结论中提到2014年-2016年乾安县三年水稻平均产量为363.24公斤/亩，既然是平均产量，并不代表任海山的亩产就不能高于此标准，鉴定人员通过对涉案土地、灌溉设施等种植条件的现场勘验，以及对周边水稻种植户的调查了解，应该是客观真实的，故对河北农业司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中的鉴定结论予以采信。对于任海山请求的抢修人工费156

对于地下排水站提出的排水沟溃口系人为挖开所致，地下排水站不能提供证据证明，不予采信。对于计算损失的稻田面积系四垧，还是六垧的问题，通过任海山提交的合同及在潜字村村民委员会的调查笔录，可证实原承包人任殿义在潜字村承包的面积为8垧地，但村委会工作人员承认任殿义自己又开垦了一些耕地，故在任殿义与任海山的转包合同中双方对转包土地的面积约定为10万平方米即10垧地，现任海山遭受损失的水田面积为6垧地，虽超出了任殿义在潜字村村委员会承包的4垧地的面积，但超出的2垧地也遭受了水淹，任海山因此遭受的损失确实存在，而潜字村村民委员会也未禁止任海山耕种超出承包面积的土地，故应当按照六垧地的面积计算任海山的经济损失

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终233号上诉人（原审被告）：乾安县地下排水管理站，住所地乾安县。法定代表人：徐英杰，站长。委托诉讼代理人：薛健，吉林金可律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵剑冰，男，1969年12月21日生，汉族，系乾安县地下排水管理站职工。被上诉人（原审原告）：任海山，男，1959年8月15日出生，汉族，农民，现住乾安县。上诉人乾安县地下排水管理站（……