房屋租赁合同纠纷 （2014）邯市民一终字第891号

原、被告之间存在租赁合同关系的事实有双方签订的租赁合同予以佐证，法院予以认定。本案双方争议的焦点如下：一、原告刘相如是否于2011年2月5日将停车场再次租赁给了杨为民的问题。2009年2月6日，原告刘相如、被告杨志强在签订租赁合同时，双方在合同中明确约定，被告杨志强租赁的是原告刘相如涉县寨上桥头停车场大院，合同中没有约定有房屋租赁给被告杨志强使用。相反，在原告刘相如与杨为民签订的租赁合同中明确约定了杨为民租赁的是原告刘相如的房屋，故被告杨志强抗辩称，原告刘相如将涉县寨上桥头停车场转租给杨为民的理由，不能成立。二、杨为民、曹彦文等与武安市永兴汽车维修服务有限公司的多次诉讼与本案是否有关。从被告杨志强提交的多份判决书中可以看出，杨为民与武安市永兴汽车维修服务有限公司的诉讼为排除妨害，与本案原告刘相如的诉讼请求没有任何关联。武安市永兴汽车维修服务有限公司与曹彦文的诉讼系返还原物，也与本案原告的诉讼没有关联。被告杨志强以诉讼期间办案人员曾多次到涉县寨上桥头停车场调查了解情况，推定原、被告之间的租赁合同已终止履行，不应再给原告继续交付租金的理由不能成立。三、关于原告请求的违约金问题。原、被告在签

原、被告之间存在租赁合同关系的事实有双方签订的租赁合同予以佐证，法院予以认定。本案双方争议的焦点如下：一、原告刘相如是否于2011年2月5日将停车场再次租赁给了杨为民的问题。2009年2月6日，原告刘相如、被告杨志强在签订租赁合同时，双方在合同中明确约定，被告杨志强租赁的是原告刘相如涉县寨上桥头停车场大院，合同中没有约定有房屋租赁给被告杨志强使用。相反，在原告刘相如与杨为民签订的租赁合同中明确约定了杨为民租赁的是原告刘相如的房屋，故被告杨志强抗辩称，原告刘相如将涉县寨上桥头停车场转租给杨为民的理由，不能成立。二、杨为民、曹彦文等与武安市永兴汽车维修服务有限公司的多次诉讼与本案是否有关。从被告杨

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第891号上诉人（原审被告）：杨志强，农民。委托代理人：杨云海，武安市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘相如，个体户。委托代理人：宋献红，河北崇州律师事务所律师。上诉人杨志强因房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2014）涉民初字第183号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理……