侵害外观设计专利权纠纷 （2014）浙甬知初字第148号

原告享有的专利号为zl20123033××××.1，名称为“灯头（led-j123b）”的外观设计专利权合法有效，依法应予以保护。本案中，原、被告争议的焦点主要为：一、两被告是否实施了原告诉称的侵权行为；二、被诉侵权设计是否落入原告涉案专利权的保护范围；三、本案民事责任的承担。一、两被告是否实施了原告诉称的侵权行为对于被告翔达公司是否实施了原告诉称的侵权行为，本院认为，原告公证拍摄的存在被控侵权产品半成品的场所系被告新和厂的经营场所，而非被告翔达公司的住所地或经营场所。且被告新和厂出具的证明及照片仅系其单方陈述，未提供相关证据，被告翔达公司亦予以否认。另根据本院于2014年5月29日赴位于宁波市北仑区大碶街道青林村二号桥99号的翔达公司进行证据保全的情况，未在翔达公司的经营场所内发现涉案被控侵权产品、半成品及专用模具。故原告关于翔达公司实施侵权行为的主张证据不足，本院不予支持。对于被告新和厂是否实施了原告诉称的侵权行为。首先，根据原告提供的公证书显示及被告新和厂出具的证明及照片，证实原告公证时的被控侵权产品的半成品位于被告新和厂经营场所内，虽然被告辩称在其经营场所内的被控侵权产品半成品

原告享有的专利号为zl20123033××××.1，名称为“灯头（led-j123b）”的外观设计专利权合法有效，依法应予以保护。本案中，原、被告争议的焦点主要为：一、两被告是否实施了原告诉称的侵权行为；二、被诉侵权设计是否落入原告涉案专利权的保护范围；三、本案民事责任的承担。一、两被告是否实施了原告诉称的侵权行为对于被告翔达公司是否实施了原告诉称的侵权行为，本院认为，原告公证拍摄的存在被控侵权产品半成品的场所系被告新和厂的经营场所，而非被告翔达公司的住所地或经营场所。且被告新和厂出具的证明及照片仅系其单方陈述，未提供相关证据，被告翔达公司亦予以否认。另根据本院于2014年5月29日赴位于宁波

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬知初字第148号原告：贾亚强。委托代理人：牟迅。委托代理人：徐长乐。被告：宁波市北仑区翔达机械有限公司。法定代表人：张国保。委托代理人：冯锐。被告：宁波市北仑大矸新和拉丝五金厂。负责人：徐瑞龙。委托代理人：徐斌。原告贾亚强为与被告宁波市北仑区翔达机械有限公司（以下简称翔达公司）、宁波市北仑大矸新和拉丝五金厂（以下简称新和厂）侵害外观设计专利……