物权保护纠纷 （2015）浙甬民一二终字第587号

余姚市金叶五金厂的收购与本案没有关联性，系另一法律关系，塑料冲件厂并不能以此抗辩，但可另行理直。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：塑料冲件厂在本判决发生法律效力后十日内搬离腾空位于余姚市余姚镇城郊路4号房屋，并将上述房屋交还给水利局。一审案件受理费80元，由塑料冲件厂负担。宣判后，塑料冲件厂不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。塑料冲件厂已经于2012年9月23日全部履行了义务，办理了房屋土地的移交手续，具体有三方协议为证。但由于水利局对余姚市金叶五金厂的收购款没有全部付清以及双方对葡萄园的收摘存在争议，故水利局对塑料冲件厂负有违约和侵权赔付责任。二、原审适用法律错误。拆迁合同是双务合同，负有先履行义务。原审法院在水利局未完全履行义务的情况下，要求塑料冲件厂先履行义务，不符合拆迁法规、政策的规定，显失公正。请求二审法院撤销原判，改判驳回水利局在原审的诉讼请求。水利局答辩称：水利局已经按照协议支付塑料冲件厂补偿款，故塑料冲件厂应该及时腾空涉案房屋并交付给水利局。原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审举证期限内，双方当事人

余姚市金叶五金厂的收购与本案没有关联性，系另一法律关系，塑料冲件厂并不能以此抗辩，但可另行理直。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：塑料冲件厂在本判决发生法律效力后十日内搬离腾空位于余姚市余姚镇城郊路4号房屋，并将上述房屋交还给水利局。一审案件受理费80元，由塑料冲件厂负担。宣判后，塑料冲件厂不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。塑料冲件厂已经于2012年9月23日全部履行了义务，办理了房屋土地的移交手续，具体有三方协议为证。但由于水利局对余姚市金叶五金厂的收购款没有全部付清以及双方对葡萄园的收摘存在争议，故水利局对塑料冲件厂负有违约和侵权赔付

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一二终字第587号上诉人（原审被告）：余姚市姚江塑料冲件厂。负责人：韩昌盛。委托代理人：吕天平，浙江四德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余姚市水利局。法定代表人：姚俊杰。委托代理人：刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。上诉人余姚市姚江塑料冲件厂（以下简称塑料冲件厂）因物权保护纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年5月6日作出的（……