金融借款合同纠纷 （2021）最高法民申933号

长春畜禽加工厂提交的证据一至证据三可以体现葫芦岛农村商业银行股份有限公司负责人与丁福国等人就促成农商行金融街支行与光毅房地产公司签订案涉《借款合同》进行了协商，但尚不能证明农商行金融街支行与丁福国、葫芦岛种业公司相互串通骗取长春畜禽加工厂在违背真实意愿的情况下提供本案质押担保的事实。证据四企业信用报告与本案并无关联性。因此，长春畜禽加工厂以《民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审，本院不予支持。 （二）关于长春畜禽加工厂是否应依《权利质押合同》约定承担质押担保责任问题。 根据原审查明的事实，本案农商行金融街支行的9000万元贷款在转入光毅房地产公司在金融街支行开立的贷款账户后，光毅房地产公司向农商行金融街支行出具《贷款支付申请书》称：“根据我方与交易对手葫芦岛市雨禾建材批发有限公司签订的购销合同，我方委托贵支行将申请的流动资金贷款从公司账户中直接支付给交易对手”“我方承担按上述使用方式使用流动资金贷款的一切法律责任”。根据光毅房地产公司的申请，农商行金融街支行将案涉贷款支付给雨禾公司。至此，农商行金融街支行即完成了本案贷款的交付，光毅房地产公司应按照合同的约定履行还本付息的义务，在光

长春畜禽加工厂提交的证据一至证据三可以体现葫芦岛农村商业银行股份有限公司负责人与丁福国等人就促成农商行金融街支行与光毅房地产公司签订案涉《借款合同》进行了协商，但尚不能证明农商行金融街支行与丁福国、葫芦岛种业公司相互串通骗取长春畜禽加工厂在违背真实意愿的情况下提供本案质押担保的事实。证据四企业信用报告与本案并无关联性。因此，长春畜禽加工厂以《民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审，本院不予支持。 （二）关于长春畜禽加工厂是否应依《权利质押合同》约定承担质押担保责任问题。 根据原审查明的事实，本案农商行金融街支行的9000万元贷款在转入光毅房地产公司在金融街支行开立的贷款账户后，光毅房地产公司

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申933号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省粮油食品进出口（集团）有限公司长春畜禽加工厂，住所地吉林省长春市北环城公路4227号。 负责人：姜伟，该厂厂长。 委托诉讼代理人：吴雪岩，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜英林，黑龙江珍珑律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葫芦岛农村商业银……