承揽合同纠纷 （2016）沪01民终446号

沪嘉公司与新兴公司上海分公司签订的加工定作合同，系有效合同，沪嘉公司向新兴公司上海分公司供货后，新兴公司上海分公司应按照合同约定向沪嘉公司支付货款。现沪嘉公司主张新兴公司上海分公司尚有货款未付清，新兴公司上海分公司为此提供了13张支票，该支票经背书后均已进入案外人账户。沪嘉公司确认收到了其中的9张支票，但否认收到另外4张支票，该4张支票存根的签收人为廉某，与前述9张支票存根的签收一致，最后的被背书人分别为上海B有限公司、上海XX有限公司，与前述9张支票的被背书人均不一致。双方当事人均试图通过争议支票的最后的被背书人来查询支票的实际流转过程，但均未能完成。原审法院认为四张争议支票的收款人为沪嘉公司，并以沪嘉公司印鉴背书出去，支票也已经兑现，新兴公司上海分公司从形式上完成了交付义务。此时，沪嘉公司提出印鉴与银行预留印鉴不符，并非其真实印鉴的主张时，应对此予以证明。沪嘉公司于2007年11月已更名为现名称，但一直以原名称A公司与新兴公司上海分公司签订合同，并作为支票的收款人，原审法院通过浙江省嘉善县人民法院调查了沪嘉公司的银行开户情况，原名称A公司的开户行为上海农村商业银行股份有限公司枫泾支

沪嘉公司与新兴公司上海分公司签订的加工定作合同，系有效合同，沪嘉公司向新兴公司上海分公司供货后，新兴公司上海分公司应按照合同约定向沪嘉公司支付货款。现沪嘉公司主张新兴公司上海分公司尚有货款未付清，新兴公司上海分公司为此提供了13张支票，该支票经背书后均已进入案外人账户。沪嘉公司确认收到了其中的9张支票，但否认收到另外4张支票，该4张支票存根的签收人为廉某，与前述9张支票存根的签收一致，最后的被背书人分别为上海B有限公司、上海XX有限公司，与前述9张支票的被背书人均不一致。双方当事人均试图通过争议支票的最后的被背书人来查询支票的实际流转过程，但均未能完成。原审法院认为四张争议支票的收款人为沪嘉公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终446号上诉人（原审原告）嘉兴市沪嘉构件有限公司，住所地浙江省嘉兴市XX镇XX村XX桥XX。法定代表人王连云，经理。委托代理人范建富，浙江永高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区XX路XX号。法定代表人李强，总经理。委托代理人陈立祥，该公司员工。委托代理人吴晓平，该公司员工。原审被告中国新兴建设……