劳动合同纠纷 （2013）东中法民五终字第1964号

本案争议的焦点是：保点公司解雇游瀚民是否合法。本案中，虽然游瀚民对于保点公司提供为证明案涉商品市场价的报价单及购买案涉商品的发票的真实性均不予确认，但游瀚民未提供反驳证据，原审法院予以确认，报价单及发票形成了一个完整的证据链，相互吻合，互相印证，足以证明欧母龙E5C-R2MTC-500型温控器的市场价在550元／个左右，而游瀚民采购同一型号的温控器的报价却在高于近3倍，这是不合常理的，这种现象，要么游瀚民为赚取公司金钱，虚开发票，要么游瀚民工作严重失职，造成了保点公司严重损害，不论游瀚民存在这两种情形的任何一种，保点公司解除游瀚民均合法有理，因此，游瀚民诉请保点公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，于法无据，原审法院依法不予支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认游瀚民与保点公司之间的劳动关系于2013年2月26日已解除；二、驳回游瀚民的其他诉讼请求。本案诉讼费5元，由游瀚民负担。一审宣判后，上诉人游瀚民不服，向本院提起上诉称：一、一审认定“报价单及发票形成了一个完整的证据链”，“足

本案争议的焦点是：保点公司解雇游瀚民是否合法。本案中，虽然游瀚民对于保点公司提供为证明案涉商品市场价的报价单及购买案涉商品的发票的真实性均不予确认，但游瀚民未提供反驳证据，原审法院予以确认，报价单及发票形成了一个完整的证据链，相互吻合，互相印证，足以证明欧母龙E5C-R2MTC-500型温控器的市场价在550元／个左右，而游瀚民采购同一型号的温控器的报价却在高于近3倍，这是不合常理的，这种现象，要么游瀚民为赚取公司金钱，虚开发票，要么游瀚民工作严重失职，造成了保点公司严重损害，不论游瀚民存在这两种情形的任何一种，保点公司解除游瀚民均合法有理，因此，游瀚民诉请保点公司支付违法解除劳动关系的赔偿金

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字第1964号上诉人（原审原告）：游瀚民，男，汉族，1969年5月出生。委托代理人：徐超，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东保点明辉商标标识有限公司，住所地：东莞市樟木头镇宝丰工业区。法定代表人：雷格里.斯蒂芬.詹母斯，总裁。委托代理人：张明霞、韩超，均系该公司员工。上诉人游瀚民与被上诉人广东保点明辉商标标识有限公司……