金融借款合同纠纷 （2017）苏05民终569号

中国银行与孙氏公司之间的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，与华东公司、信达公司、赵云高和孙小英、崔纪康和邹来弟之间的《最高额保证合同》均系缔约各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。中国银行依约向孙氏公司发放贷款600万元后，孙氏公司理应按期归还借款本金并支付利息，其未按约还本付息，已构成违约，应向中国银行归还借款本金600万元。中国银行主张的利息、罚息及对借款期间未付利息计收复利的计算方式及标准符合合同约定，予以支持。中国银行主张对未付逾期利息（罚息）计收复利，因对逾期本金计收罚息已具有惩罚性质，另行对逾期利息按罚息利率计收复利，于法无据，不予支持。至于中国银行主张的律师费损失，因在案涉借款合同及担保合同中均有明确约定，中国银行的委托诉讼代理人已提供代理服务，律师费系必然发生的费用，且律师费的计收标准不违反相关规定，故予以支持。华东公司、信达公司、赵云高、孙小英、崔纪康、邹来弟作为保证人应按合同约定的保证范围承担连带清偿责任。本案原审被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六

中国银行与孙氏公司之间的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，与华东公司、信达公司、赵云高和孙小英、崔纪康和邹来弟之间的《最高额保证合同》均系缔约各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。中国银行依约向孙氏公司发放贷款600万元后，孙氏公司理应按期归还借款本金并支付利息，其未按约还本付息，已构成违约，应向中国银行归还借款本金600万元。中国银行主张的利息、罚息及对借款期间未付利息计收复利的计算方式及标准符合合同约定，予以支持。中国银行主张对未付逾期利息（罚息）计收复利，因对逾期本金计收罚息已具有惩罚性质，另行对逾期利息按罚息利率计收复利，于法无据，不予支持。至于中

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终569号上诉人（原审被告）：苏州南方信达木业有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇桔园路。法定代表人：罗瑜忠，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路2号。主要负责人：朱春赋，该行行长。委托诉讼代理人：何寅静，江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐天行，江苏大名大律师事……