提供劳务者受害责任纠纷 （2019）冀05民终3493号

部分7页第3行“盛凯分公司把房顶开洞的工作交给被告苏月强解决，盛凯公司和苏月强之间构成工程施工合同关系”认定的法律关系错误，所谓工程施工合同关系，只能是有资质的法人与发包人之间签订的合同关系，因为我国建筑法明确把个人排除在工程施工合同之外。因此发包人与个人之间签订的只能是承揽合同关系，所以一审法院认定上诉人和苏月强之间构成工程施工合同关系，系法律关系混淆不清。最终导致认定事实不清，适用法律错误。4、一审判决本院认为第7页第5行“苏月强和张新献之间形成施工合同关系”同样法律关系错乱。个人与个人之间只能是承揽关系或雇佣关系，不可能存在施工合同关系。二、一审法院适用法律错误。本案中王入海和张新献之间形成雇佣合同关系，张新献和河北申盛人防设备有限公司（下称申盛公司）形成承揽合同关系，本案和上诉人没有关系。望二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 苏月强上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。一审认定沙河市盛凯房地产开发有限公司临城分公司（下称盛凯分公司）把房顶开洞的工程交给上诉人解决是错误的。因盛凯分公司

部分7页第3行“盛凯分公司把房顶开洞的工作交给被告苏月强解决，盛凯公司和苏月强之间构成工程施工合同关系”认定的法律关系错误，所谓工程施工合同关系，只能是有资质的法人与发包人之间签订的合同关系，因为我国建筑法明确把个人排除在工程施工合同之外。因此发包人与个人之间签订的只能是承揽合同关系，所以一审法院认定上诉人和苏月强之间构成工程施工合同关系，系法律关系混淆不清。最终导致认定事实不清，适用法律错误。4、一审判决本院认为第7页第5行“苏月强和张新献之间形成施工合同关系”同样法律关系错乱。个人与个人之间只能是承揽关系或雇佣关系，不可能存在施工合同关系。二、一审法院适用法律错误。本案中王入海和张新献之间

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3493号 上诉人（原审被告）：苏月强，男，1979年7月22日出生，汉族，农民，住临城县。 上诉人（原审被告）：沙河市盛凯房地产开发有限公司临城分公司，住所地河北省临城县兴临大街北段路西。 负责人：安立斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人:刘书法，河北正邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王入海，男，1951年11月30日出……