金融借款合同纠纷 （2015）崇民终字第102号

上诉人张科海与被上诉人邮政宁明支行签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方的真实意思表示，为合法有效合同。签订合同后，被上诉人按合同约定发放贷款15万元到上诉人指定的账户，上诉人也已偿还部分贷款，因此，双方之间的借贷法律关系真实存在，上诉人应按合同约定偿还贷款本息。上诉人贷款后，如将贷款借给他人使用，是其与其他人之间的另一法律关系，不影响上诉人与被上诉人借贷法律关系的成立，也不能因此免除上诉人的还款责任。上诉人主张贷款并未发放到其手中，与事实不符，本院不予采信。上诉人以其并未实际使用该笔贷款为由，主张不应偿还该笔贷款的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张本案有可能涉嫌贷款刑事犯罪，应中止审理，移送公安机关侦查，但未能提供证据证实，本院不予采信。上诉人不按照合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任，故被上诉人要求上诉人偿还尚欠的借款本息，于法有据，应予支持。至于合同联保人黄立固、莫始芳的担保责任问题，因被上诉人在一审中未主张权利，本院不予审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人

上诉人张科海与被上诉人邮政宁明支行签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方的真实意思表示，为合法有效合同。签订合同后，被上诉人按合同约定发放贷款15万元到上诉人指定的账户，上诉人也已偿还部分贷款，因此，双方之间的借贷法律关系真实存在，上诉人应按合同约定偿还贷款本息。上诉人贷款后，如将贷款借给他人使用，是其与其他人之间的另一法律关系，不影响上诉人与被上诉人借贷法律关系的成立，也不能因此免除上诉人的还款责任。上诉人主张贷款并未发放到其手中，与事实不符，本院不予采信。上诉人以其并未实际使用该笔贷款为由，主张不应偿还该笔贷款的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张本案有可能涉嫌贷款

广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民终字第102号上诉人（一审被告）张科海。委托代理人赵朔艺，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司宁明县支行，住所地广西壮族自治区宁明县兴远街30号。代表人赵红霞，该行行长。委托代理人宋保龙，中国邮政储蓄银行股份有限公司崇左分行职员。委托代理人黄俊，中国邮政储蓄银行股份有限公司崇左分行职员。上诉人张科……