金融借款合同纠纷 （2017）浙03民终2228号

一审法院在向视达眼镜厂邮寄送达相关诉讼材料被退回的情况下，已经进行了公告送达，公告期满，即视为送达，视达眼镜厂主张一审程序违法，与事实不符。涉案《人民币流动资金贷款合同》中已经对复利进行了相关约定，且该约定并未违反法律法规的强制性规定，视达眼镜厂主张一审法院判决视达眼镜厂应支付复利与法律相违背，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，视达眼镜厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由温州市视达眼镜厂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈学箭代理审判员　　李　劼代理审判员　　胡淑丽二〇一七年五月二十五日书　记　员　　徐晓文 来源：

一审法院在向视达眼镜厂邮寄送达相关诉讼材料被退回的情况下，已经进行了公告送达，公告期满，即视为送达，视达眼镜厂主张一审程序违法，与事实不符。涉案《人民币流动资金贷款合同》中已经对复利进行了相关约定，且该约定并未违反法律法规的强制性规定，视达眼镜厂主张一审法院判决视达眼镜厂应支付复利与法律相违背，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，视达眼镜厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由温州市视达眼镜厂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈学箭代理审判员　　李　劼代理审判员　　胡淑丽二〇一七年五月

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2228号上诉人（原审被告）：温州市视达眼镜厂，住所地温州市瓯海区娄桥上汇村。法定代表人：吴新莉。委托诉讼代理人：薛剑，浙江诚鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行，住所地温州市鹿城区东明路中瑞曼哈屯19幢103、104室。负责人：虞中考，该支行行长。委托诉讼代理人：潘淑丽，浙江光正大律师事务所律……