房屋买卖合同纠纷 （2019）冀01民终2338号

首先，原告与被告荣远公司虽然形式上签订了《商品房预定协议书》和《御景阁售房合同》，但该两份合同自签订起至原告起诉前，被告荣远公司一直未取得商品房预售许可证明，故该两份合同依法应认定无效；其次，在原告提交的《商品房预定协议书》中明确约定了预定的期限和每月支付3%的补偿金，并且在被告富瀛公司2015年5月15日土地摘牌后，被告荣远公司仍然向原告支付补偿金到2015年7、8月份，有违常理；再次，原告提交的2014年8月21日签订的《商品房预定协议书》中显示预订的商品房单价为6500元/㎡，而提交的2015年2月7日签订的《御景阁售房合同》中约定的商品房单价却仅为2750元/㎡，明显低于市场价格，不符合交易习惯；第四，原告提交的《御景阁售房合同》中约定的交房日期为2015年1月1日，但签订《御景阁售房合同》的日期却为2015年2月27日，前后明显矛盾；且原告与被告荣远公司明知2015年1月1日已经交房，却仍然支付补偿金到2015年7、8月份，有悖常理。综上，原告与被告荣远公司签订的《商品房预定协议书》和《御景阁售房合同》违反了法律规定，且原告与被告荣远公司的一系列行为明显不符合房屋买卖的一般交

首先，原告与被告荣远公司虽然形式上签订了《商品房预定协议书》和《御景阁售房合同》，但该两份合同自签订起至原告起诉前，被告荣远公司一直未取得商品房预售许可证明，故该两份合同依法应认定无效；其次，在原告提交的《商品房预定协议书》中明确约定了预定的期限和每月支付3%的补偿金，并且在被告富瀛公司2015年5月15日土地摘牌后，被告荣远公司仍然向原告支付补偿金到2015年7、8月份，有违常理；再次，原告提交的2014年8月21日签订的《商品房预定协议书》中显示预订的商品房单价为6500元/㎡，而提交的2015年2月7日签订的《御景阁售房合同》中约定的商品房单价却仅为2750元/㎡，明显低于市场价格，不符

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终2338号上诉人（原审原告）：槐文泉，男，1969年12月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：孙为，河北厚正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄荣远房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区谈南路63号睿和中心写字楼13层1304室。法定代表人：郝新辉。被上诉人（原审被告）：石家庄富瀛房地产开发有限公司，住所地……