共有纠纷 （2013）浙甬民二终字第498号

雅太公司因建设仓库致上诉人和被上诉人进出不便、居住环境有所影响、房屋有所影响，为此，经调解雅太公司同意给予20万元的经济补偿，根据该人民调解协议，原判认定涉案补偿款属上诉人和被上诉人八户共有，证据充分，并无不当。虽然为取得该补偿款，上诉人向有单位进行了信访等活动，但上诉人未能提供证据证明其为维权实际支出的费用及损失，故原判对上诉人该主张未支持，符合法律规定。因人民调解协议中未明确道路建设费，且上诉人也无证据证明现有道路不足通行、有建设之必要，故原判对上诉人该主张未支持，理由充分，也并无不当。至于补偿款应当按照房屋的间数还是按户进行分配问题，因人民调解协议对此未明确按照房屋的间数分配，雅太公司系与相关各户签订协议，而各户对此事先也未约定，事后又未能协商一致，故原审法院根据协议签订时的补偿对象确定以户为单位进行补偿款的分配，也基本合理。综上，上诉人上诉理由不足，本院难以支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决基本得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1166元，由上诉人朱兆志、蔡大益、蔡大

雅太公司因建设仓库致上诉人和被上诉人进出不便、居住环境有所影响、房屋有所影响，为此，经调解雅太公司同意给予20万元的经济补偿，根据该人民调解协议，原判认定涉案补偿款属上诉人和被上诉人八户共有，证据充分，并无不当。虽然为取得该补偿款，上诉人向有单位进行了信访等活动，但上诉人未能提供证据证明其为维权实际支出的费用及损失，故原判对上诉人该主张未支持，符合法律规定。因人民调解协议中未明确道路建设费，且上诉人也无证据证明现有道路不足通行、有建设之必要，故原判对上诉人该主张未支持，理由充分，也并无不当。至于补偿款应当按照房屋的间数还是按户进行分配问题，因人民调解协议对此未明确按照房屋的间数分配，雅太公司系

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第498号上诉人（原被告）：朱兆志。上诉人（原审被告）：蔡大益。上诉人（原审被告）：蔡大高。上诉人（原审被告）：蔡大标。上诉人（原审被告）：蔡荣妹。上诉人（原审被告）：蔡正福。上述六上诉人共同委托代理人：姜建高。上述六上诉人共同委托代理人：李智保。被上诉人（原审原告）：项金法。被上诉人（原审原告）：项时岳。上述两被上诉人共同委托代理……