确认劳动关系纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1436号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为京冶上海分公司、金崇光之间是否存在劳动关系。对此要重点审查金崇光是否接受京冶上分公司的劳动管理，从事京冶上海分公司安排的有报酬的劳动，提供的劳动是否是京冶上海分公司业务的组成部分。本案中，金崇光称甲系京冶上海分公司工地的带班人员，代表了京冶上海分公司，在京冶上海分公司予以否认且金崇光未提供证据予以证明的情况下，原审法院无法采信。金崇光虽自2013年1月5日起在京冶上海分公司总公司中国京冶工程技术有限公司承包的“迪斯尼工地SP-C地块”工地从事演出布景中心围护结构安装工程的相关工作，但从金崇光自认此系经甲的安排，并称2013年1月5日与甲就劳动报酬、工作时间进行了约定，此后在“迪斯尼工地SP-C地块”工地工作期间的工作仅接受甲的安排和管理，甲还曾支付金崇光生活费200元左右的事实来看，2013年1月5日至2013年1月14日期间，金崇光确实未接受过京冶上海分公司的劳动管理，也未从事京冶上海分公司安的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为京冶上海分公司、金崇光之间是否存在劳动关系。对此要重点审查金崇光是否接受京冶上分公司的劳动管理，从事京冶上海分公司安排的有报酬的劳动，提供的劳动是否是京冶上海分公司业务的组成部分。本案中，金崇光称甲系京冶上海分公司工地的带班人员，代表了京冶上海分公司，在京冶上海分公司予以否认且金崇光未提供证据予以证明的情况下，原审法院无法采信。金崇光虽自2013年1月5日起在京冶上海分公司总公司中国京冶工程技术有限公司承

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1436号上诉人（原审被告）金崇光，＊生，汉族。委托代理人姚德壅，上海市亚太长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国京冶工程技术有限公司上海分公司。负责人＊＊，总经理。委托代理人杨昆明，上海创远律师事务所律师。上诉人金崇光因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第10628号民事判决……