农村建房施工合同纠纷 （2019）陕0322民初1024号

该结算单仅作为工程决算用，利息的主张在原告提交的第一组证据中已经载明，故本院对该证据予以认定。 2、对原告提交的第四组证据，被告认为与本案无关联性不予认可。 本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不能证明原告向银行贷款用于给被告建房，仅能证明贷款交易习惯中的利息约定，即原告要求被告按照月利率8.7‰向其支付利息。 3、对被告提交的第二份证据，原告对其真实性无异议，但认为被告的已付款应当计算为利息。 本院认为原、被告就建房款和利息的支付未作优先设定，且大部分收条载明款项为建房款，结合双方签订的合同目的和交易习惯，本院对该证据予以认定，且对被告已付款项认定为建房工程款。 经审理认定事实如下：2011年4月8日，原、被告签订《牛宏让综合楼工程承包协议书》，发包方（甲方）为牛宏让即本案被告，承包方（乙方）为侯相成即本案原告。 协议约定被告将其拟建于凤翔县XX村X组的私人综合楼工程，以包工包料的形式发包给原告，结构形式为框架二层，砖混四层，施工范围为除被告提出的取掉不做的和变更的工程外，其余均按图纸设计的全部内容施工；工期约定从开工之日起夏收前主体工程做到二层框架，种麦前外架拆除，内装修，

侯相成与牛宏让农村建房施工合同纠纷一审民事判决书

陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0322民初1024号 原告：侯相成，男，生于1956年11月8日，住陕西省凤翔县。 委托代理人：杨建平，陕西秦锦律师事务所律师，一般代理。 被告：牛宏让，男，生于1970年2月16日，住陕西省凤翔县。 原告侯相成与被告牛宏让农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。 原告侯相成及其委托代理人杨……