金融借款合同纠纷 （2016）闽05民初158号

本案系原告中信银行与被告泉州奔达、百锐公司、杨华阳、道奇公司、奔达中国之间因金融借款合同关系产生的纠纷，因被告杨华阳系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。本案合同约定适用中华人民共和国法律作为准据法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应予准许。本案原告与被告泉州奔达签订的《综合授信合同》、四份《人民币流动资金贷款合同》，与被告百锐公司、杨华阳、道奇公司签订的《最高额保证合同》，与被告奔达中国签订的两份《最高额抵押合同》，均系各当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。相关合同签订后，原告依约发放贷款，但被告泉州奔达未能按期支付贷款利息，借款期限届满后亦未能依约偿还贷款本金，已构成违约，理应承担偿还贷款本金合计3600万元并按照合同约定支付拖欠的利息、罚息和复利的民事责任。另根据合同约定，被告奔达公司还应承担原告为实现本案债权支出的律师费用，虽然委托代理合同约定的律师代理费为37.58万元，但根据原告提供的律师费发票，体现原告实际支付的律师费用仅为5万元，故被告奔达公司应承担的该项费用应为5万元，原告超出

本案系原告中信银行与被告泉州奔达、百锐公司、杨华阳、道奇公司、奔达中国之间因金融借款合同关系产生的纠纷，因被告杨华阳系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。本案合同约定适用中华人民共和国法律作为准据法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应予准许。本案原告与被告泉州奔达签订的《综合授信合同》、四份《人民币流动资金贷款合同》，与被告百锐公司、杨华阳、道奇公司签订的《最高额保证合同》，与被告奔达中国签订的两份《最高额抵押合同》，均系各当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。相关合同签订后，原告依约发放贷款，但被告泉州

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民初158号原告：中信银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街***号凯祥大厦***层。组织机构代码：74909393-1。代表人：沈明忠，该分行行长。委托代理人：杨艺珍，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托代理人：刘晓晔，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被告：泉州奔达花式纱线科技有限公司。住所地：福建省泉州市清……