租赁合同纠纷 （2019）粤06民终4358号

关于邓国流、韦冬日主体是否适格。2015年1月10日，徐均康、徐伟康、郑胜坚及邓国流虽与韦某1、韦冬日签订了《厂房租约》，但韦冬日向邓国流交纳的租金数额均为20176元，而非2015年1月10日签订的《厂房租约》中约定的5000元，且2015年2月6日艺立公司成立于涉案厂房，故邓国流主张2015年1月10日签订的《厂房租约》只是为了便利韦冬日成立艺立公司的说法更为可靠，予以采纳。即邓国流、韦冬日的权利义务应以2013年6月29日签订的《厂房租约》为准，此为邓国流、韦冬日的真实意思表示。2015年1月10日签订的《厂房租约》是双方的通谋虚伪意思表示，目的为便于艺立公司成立，为无效。涉案厂房虽归徐均康、徐伟康、郑胜坚及邓国流共有，但徐均康、徐伟康、郑胜坚于2018年10月16日向邓国流出具授权委托书，将签订租赁合同、收取租金及处理出租有关的全部事务委托给邓国流。授权委托书虽于《厂房租约》签订后出具，但，这属于事后的追认，即使邓国流是无权处分，也依然能补全邓国流的无权处分行为，邓国流自然有权处理涉案厂房的出租事宜。涉案合同是邓国流与韦冬日签订的，合同的主体便是邓国流与韦冬日。至于韦冬日租赁涉

关于邓国流、韦冬日主体是否适格。2015年1月10日，徐均康、徐伟康、郑胜坚及邓国流虽与韦某1、韦冬日签订了《厂房租约》，但韦冬日向邓国流交纳的租金数额均为20176元，而非2015年1月10日签订的《厂房租约》中约定的5000元，且2015年2月6日艺立公司成立于涉案厂房，故邓国流主张2015年1月10日签订的《厂房租约》只是为了便利韦冬日成立艺立公司的说法更为可靠，予以采纳。即邓国流、韦冬日的权利义务应以2013年6月29日签订的《厂房租约》为准，此为邓国流、韦冬日的真实意思表示。2015年1月10日签订的《厂房租约》是双方的通谋虚伪意思表示，目的为便于艺立公司成立，为无效。涉案厂房虽归徐

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4358号上诉人（原审被告）：韦冬日，男，1967年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************之十，公民身份号码：440************218。委托诉讼代理人：江敏，广东顺晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓国流，男，1957年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公……